Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 08АП-949/2011.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 08АП-949/2011

город Омск

11 марта 2011 г.

Дело N А70-10889/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-949/2011)

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2010

по делу N А70-10889/2010 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Тобольский сельскохозяйственный колледж"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области об оспаривании постановления N 67-10/104

о назначении административного наказания от 23.09.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Тобольский сельскохозяйственный колледж" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Тобольский сельскохозяйственный колледж" (далее по тексту - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Тюменской области (далее по тексту - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2010 N 67-10/104 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2010 по делу N А70-10889/2010 заявленные Учреждением требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления от 23.09.2010 N 67-10/104.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нецелевом использовании бюджетных средств. Вместе с тем, суд первой инстанции совершенное заявителем правонарушение признал малозначительным и в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил Учреждение от административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2010 по делу N А70-10889/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Учреждением.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совершенное Учреждением правонарушение, выразившееся в нецелевом использовании бюджетных средств, не является малозначительным. Как считает податель жалобы, выявленный факт нецелевого использования бюджетных средств свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, пренебрежительном отношении к установленным действующим законодательством обязанностям.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. В отзыве заявитель указал, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Управления была проведена ревизия финансово- хозяйственной деятельности Учреждения за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по итогам которой составлен акт от 13.09.2010.

В ходе проведенной ревизии административным органом был выявлен факт нецелевого использования Учреждением бюджетных средств в сумме 9 342 руб.,

Так, в ходе ревизии Управлением было установлено, что в 2009 году за счет средств федерального бюджета Учреждением были приобретены товарно-материальные ценности для проведения текущего ремонта за наличный расчет в торговых учреждениях в сумме 9 342 руб. Данные расходы были осуществлены Учреждением с подстатьи КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества", а фактически должны быть использованы бюджетные средства с подстатьи 340 "Увеличение стоимости материальных запасов". На подстатью КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на приобретение (изготовление) в государственную, муниципальную собственность объектов материальных запасов, не относящихся к основным средствам.

По данному факту в отношении Учреждения был составлен протокол N 67-10/104 от 13.09.2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.09.2010 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем Управления вынесено постановление N 67-10/104 о назначении административного наказания, на основании которого Учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Учреждение, полагая, что названное постановление нарушает его права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2010 по делу N А70-10889/2010 заявленные Учреждением требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Согласно статьям 38 и 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей, и получатели бюджетных средств обязаны эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением. Целевые статьи и виды расходов бюджетов формируются в соответствии с расходными обязательствами, подлежащими исполнению за счет средств соответствующих бюджетов.

Каждому публичному нормативному обязательству, долгосрочной целевой программе (подпрограмме), обособленной функции (сфере, направлению) деятельности органов государственной власти (органов местного самоуправления), проекту для осуществления бюджетных инвестиций, подпадающему под установленные в соответствии с настоящим Кодексом критерии, присваиваются уникальные коды целевых статей и (или) видов расходов соответствующего бюджета.

Порядок формирования перечня и кодов целевых статей и видов расходов бюджетов в части, относящейся к публичным нормативным обязательствам, а также обеспечению деятельности (выполнению полномочий) органов государственной власти (государственных органов) и органов местного самоуправления устанавливается Министерством финансов Российской Федерации (пункт 4 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Направление и использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, являются в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием средств федерального бюджета.

Порядок применения классификации операций сектора государственного управления, в силу пункта 4 статьи 23.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливается Министерством финансов РФ. Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов РФ определяет порядок применения статей и подстатей классификации. В частности, Министерство финансов РФ устанавливает перечни расходов бюджетов бюджетной системы РФ, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи классификации.

Приказом Министерства финансов РФ от 25.12.2008 N 145н (действовал с 01.01.2009 по 31.12.2009) утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (далее по тексту - Указания N 145н).

В разделе V Указаний N 145н отражена классификация операций сектора государственного управления (Приложение 4 к Указаниям N 145н). Данная классификация является группировкой операций, осуществляемых в секторе государственного управления, в зависимости от их экономического содержания.

В соответствии с указанной классификацией (КОСГУ) на подстатью 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (обслуживанием), ремонтом и реставрацией нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования, в том числе: содержание в чистоте помещений, зданий, дворов, иного имущества (в том числе уборка и вывоз снега, мусора, дезинфекция, дезинсекция, дератизация, газация складов, санитарно-гигиеническое обслуживание, мойка транспорта); пусконаладочные работы; проведение работ по ремонту и восстановлению эффективности функционирования коммунальных инженерных систем и коммуникаций, осуществляемых сверх регламентированного условиями поставки коммунальных услуг перечня работ (технологических нужд), отражаемых по подстатье 223; проведение работ по реставрации памятников истории и культуры; другие аналогичные расходы.

На подстатью 340 "Увеличение стоимости материальных ценностей" относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на приобретение (изготовление) в государственную, муниципальную собственность объектов материальных запасов, не относящихся к основным средствам, в том числе:

продовольственных пайков военнослужащим и приравненным к ним лицам;

строительных материалов; лесных материалов; санитарно-технических материалов; электротехнических материалов; химикатов, химико-москательных материалов и реактивов; хозяйственных материалов; радиоматериалов;

кормов и фуража, семян, удобрений и других компонентов для содержания и воспроизводства ресурсов;

запасных и составных частей к объектам основных средств, возвратной и обменной тары, стекла и химпосуды, фотопринадлежностей, подопытных животных, молодняка всех видов животных и животных на откорме, посадочного материала, лесорубочных билетов для заготовки дров;

книг, брошюр, каталогов, не предназначенных для комплектования библиотечного фонда, иной печатной продукции (кроме бланочной продукции и периодических изданий (газет, журналов);

спецоборудования для научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ;

прочих материальных запасов.

Как было указано выше, административным органом было установлено, что Учреждением допущено нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в приобретении товарно-материальных ценностей для проведения текущего ремонта за наличный расчет за счет средств статьи 225 "Работы, услуги по содержанию имущества", в то время как данные расходы предусмотрены статьей 340 "Увеличение стоимости материальных ценностей".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении от 13.09.2010, актом ревизии от 19.09.2010, копиями приходных кассовых ордеров, копиями товарных чеков подтверждается факт нецелевого использования Учреждением бюджетных средств.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Учреждение фактически не оспаривает тот факт, что им было допущено нецелевое расходование бюджетных средств.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Учреждения имелась возможность по соблюдению бюджетного законодательства при использовании бюджетных средств. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Учреждения содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеются основания для освобождения Учреждения от административной ответственности по причине малозначительности совершенного правонарушения. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что совершенное Учреждением правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, совершенное заявителем деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель намерений получить какую-либо выгоду не имел, доказательств причинения какого-либо ущерба государству материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательства того, что имеется реальная угроза наступления неблагоприятных последствий для общественных отношений в сфере бюджетных отношений, административным органом не представлены.

Учитывая указанное, апелляционный суд считает, что в данном случае имеются основания для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, Учреждение подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2010 по делу N А70-10889/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко