Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 09АП-1014/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 09АП-1014/2011

г. Москва

Дело N А40-113559/10-24-980

24 февраля 2011 г.

N 09АП-1014/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Розничные технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 17.12.2010 по делу N А40-113559/10-24-980,

принятое судьей Мироненко Э.В.

по иску ООО "КД-Дистрибьюшин" (ИНН 7720628835, ОГРН 5087746061761)

к ООО "Розничные технологии" (ИНН 7702552703, ОГРН 1057746173044)

о взыскании задолженности за поставленный товар

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КД-Дистрибьюшин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Розничные технологии" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 141 377,49 руб. и неустойки в размере 115 281,40 руб.

Решением суда от 17.12.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 1 141 377,49 руб., неустойку в размере 28 820,35 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик не оплатил задолженность за поставленный товар, нарушил сроки оплаты, предъявленная ко взысканию истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом нарушены положения ст. 148 АПК РФ.

Возражений по решению в части отказа в удовлетворении требований в связи со снижением неустойки от истца не поступило.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.11.2008г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен договор N 19, в рамках которого истец поставил в адрес ответчика товар (экземпляры аудиовизуальных произведений) с приложением (л.д. 12-19).

Пунктом 1.1. приложения N 1 к договору установлен срок оплаты - в течение 90 календарных дней с момента приемки-передачи товара.

Пунктом 6.4. договора установлена ответственность за несвоевременную оплату товара в виде уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

31.05.2010 г. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, которым определена сумма задолженности ООО "Розничные технологии" в пользу ООО "КД-Дистрибьюшин", которая составила 1 141 377 руб. 49 коп.(л.д. 23)

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. Ответчик не оплатил стоимость полученного товара. Размер задолженности в размере 1 141 377 руб. 49 коп. подтвержден истцом документально и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность по оплате товара.

Расчет неустойки был проверен судом и признан правильным. Позиция суда в части снижения неустойки и применения ст. 333 ГК РФ представляется правильной.

Исковые требования ни по существу, ни по размеру ответчиком не оспорены.

Фактические обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

При наличии указанных обстоятельств судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования истца с учетом снижения неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договором поставки предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, однако в материалах дела доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют.

Данный довод является необоснованным и не соответствует действительности.

Оснований для применения ст. 148 АПК РФ у суда не имелось.

В соответствии с договором поставки N 19 от 06.11.2008 г. все разногласия между сторонами решаются путем переговоров, а не в претензионном порядке.

Вместе с тем, в материалах дела имеется претензия истца от 18.05.2010 г., которая была вручена работнику ответчика. (л.д. 24,25)

Более того, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Пункты 9.1 и 9.2. договора поставки, являясь, по существу, декларативным, такой процедуры не предусматривают, в связи с чем, принятые в них положения нельзя расценивать как установление сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. Учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы не были представлены доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, определением от 25.01.2011 г. суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, определение суда апелляционной инстанции ответчиком не выполнено, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010 по делу N А40-113559/10-24-980 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Розничные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев