Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 14АП-9048/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 14АП-9048/2010

07 февраля 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-10677/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зеленкиной Е.О. по доверенности от 13.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Милоградова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2010 года по делу N А05-10677/2010 (судья Дмитревская А.А.),

установил

предприниматель Милоградов Александр Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 30.06.2010 N 11-14/304 в части доначисления: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 223 013 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 946 768 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) - 83 904 руб., пеней по НДФЛ - 38 938 руб.93коп., пеней по НДС - 150 443 руб.78 коп., пеней по ЕСН - 13 879 руб.20 коп., штрафа по НДФЛ - 22 022 руб., штрафа по НДС - 92 629 руб., штрафа по ЕСН - 8095 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 2 статьи 119 НК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил предмет заявленного требования и просил признать недействительным решение Инспекции от 30.06.2010 N 11-14/304 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту1 и пункту 2 статьи119 НК РФ,

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ,

- доначисления налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности по эпизодам осуществления хозяйственной деятельности с обществом с ограниченной ответственностью "Байроз" (далее - ООО "Байроз"), а также ИП Ефремовым А.В.,

- доначисления налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности по эпизодам, связанным с доначислением НДС сверх договорной цены (том 8 листы 135 - 137, том 9 листы 8 - 9).

Решением суда требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду непринятия в расходы суммы расходов 507 560 руб. по приобретению товаров у ООО "Байроз";

- по эпизоду непринятия вычета по НДС по взаимоотношениям с ИП Ефремовым А.В., соответствующих сумм пеней и штрафа;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере, превышающем половину от суммы штрафа, подлежащей уплате после расчета недоимки с учетом принятия вычета по НДС по взаимоотношениям с ИП Ефремовым А.В.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по НДС в виде штрафа, превышающего 80 000 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа, превышающего 33 000 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа, превышающего 12 000 руб., в том числе 9400 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, 1000 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, 1600 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и признать недействительным оспариваемое решение Инспекции в части: привлечения к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначисления всех налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности по эпизодам, связанным с доначислением НДС сверх договорной цены. Указывает, что цена реализуемого товара уже включает в себя сумму НДС и является для контрагентов частью цены; до вынесения оспариваемого решения Предприниматель выставил контрагентам исправленные счета-фактуры с выделение НДС "в том числе"; Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" (далее - Закон N 229-ФЗ) пункт 2 статьи 119 НК РФ исключен; Предприниматель не имеет вины в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 122 НК РФ, поскольку добросовестно полагал, что применяет специальный режим налогообложения единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя, по результатам которой принято решение от 30.06.2010 N 11-14/304 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 946 768 руб., НДФЛ - 223 013 руб., ЕСН - 83 904 руб., начислены пени по указанным налогам. Уменьшен исчисленный в завышенных размерах НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 979 руб.; уменьшен исчисленный в завышенных размерах НДС в сумме 136 702 руб. Заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и ЕСН, по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС, НДФЛ и ЕСН.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.08.2010 N 07-10/2/12101 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя решение Инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2009 года в виде штрафов в размерах 6610 руб. и 50 руб. соответственно (поскольку за данное нарушение Предприниматель уже ранее был привлечен к налоговой ответственности).

Налоговым органом установлено, что Предприниматель в проверяемый период оказывал услуги по ремонту жилых и нежилых помещений организациям и индивидуальным предпринимателям, физическим лицам услуг не оказывал, расчеты с физическими лицами не производил. Заявитель ошибочно полагал, что в отношении данного вида деятельности подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. После выявления указанной ошибки Предприниматель восстановил бухгалтерский учет и представил налоговые декларации за 2007-2009 годы по общей системе налогообложения.

Поскольку предприниматель Милоградов А.С. ошибочно полагал, что не является плательщиком НДС, он реализовывал товары (работы, услуги) без НДС.

Инспекция, установив факт реализации товаров (работ, услуг) без НДС,

начислила суммы НДС по ставке 18 % дополнительно к ценам товаров (работ, услуг), реализованных Предпринимателем. Заявитель считает, что суммы НДС Инспекции следовало начислить по ставке 18/118.

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований по данному эпизоду.

Судом установлено, что в договорах подряда, в справках о стоимости выполненных ремонтных работ, в сметах, в актах выполненных работ, выставленных предпринимателем Милоградовым А.С. заказчикам в 2007-2009 годах, цена подлежащей выполнению работы указана без учета сумм налога на добавленную стоимость. Предприниматель выставлял счета-фактуры по цене, указанной в договорах подряда, не предъявляя дополнительно к цене работ налог на добавленную стоимость. Оплата подрядных работ также произведена заказчиками без НДС.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

На основании статьи 168 названного Кодекса налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

На основании имеющихся в материалах дела документов, относящихся к операциям по реализации работ Предпринимателем, суд пришел к выводу о том, что заявитель в счетах-фактурах НДС к оплате дополнительно к цене не предъявлял. Следовательно, налоговую базу необходимо определять в порядке, установленном пунктом 1 статьи 154 НК РФ, согласно которой налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров с применением ставки налога 18 процентов.

Переоформленные Милоградовым А.С. счета-фактуры с выделением НДС не соответствуют договорам и актам приемки работ, поэтому не могут служить основанием для исчисления НДС.

При таких обстоятельствах решение суда по рассматриваемому эпизоду соответствует закону и обстоятельствам дела.

Оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ в связи с непредставлением в установленный срок налоговых деклараций по НДС, НДФЛ и ЕСН и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с неполной уплатой НДС, НДФЛ и ЕСН.

Предприниматель не согласен с привлечением к налоговой ответственности, поскольку считает, что отсутствует его вина в совершении данных правонарушений, так как в период осуществления деятельности добросовестно полагал правомерным применение режима налогообложения в виде ЕНВД. Кроме того, считает неправомерным привлечение к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ, потому что данный пункт исключен из статьи 119 НК РФ Законом N 229-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы Предпринимателя.

Суд указал, что ошибочное применение предпринимателем Милоградовым А.С. системы налогообложения в виде ЕНВД не является согласно статье 111 НК РФ обстоятельством, исключающим его вину в совершении налогового правонарушения. Ошибка бухгалтера не умаляет вины самого Предпринимателя. Получив статус предпринимателя и осуществляя предпринимательскую деятельность, заявитель принял на себя риски, связанные с такой деятельностью и должен изучать налоговое законодательство и лично контролировать сдачу налоговой отчетности.

Ошибочна также позиция заявителя в отношении ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

В соответствии с пунктом 43 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" статья 119 НК РФ изложена в новой редакции: "Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.". В новой редакции статьи 119 НК РФ отсутствует пункт 2.

Однако оспариваемое решение принято до вступления в действие новой редакции статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 5 НК РФ установлено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи акты законодательства о налогах и сборах, указанные в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, могут вступать в силу со дня их официального опубликования, если прямо предусматривают это.

Статьей 10 Закона N 229-ФЗ установлено, что данный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления в силу.

Согласно пункту 12 статьи 10 этого же Закона налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В случаях, если часть первая Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) устанавливает более мягкую ответственность за налоговое правонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах, чем было установлено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то за соответствующее правонарушение, совершенное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется ответственность, установленная частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Взыскание ранее примененных налоговых санкций за данное правонарушение со дня вступления в силу настоящего Федерального закона может быть произведено лишь в части, не превышающей максимального размера санкций, предусмотренных за такое правонарушение частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

В рамках данного спора рассматривается соответствие закону решения налогового органа, требование о взыскании налоговых санкций в данном споре Инспекцией не заявлялось.

Следовательно, оснований для применения новой редакции статьи 119 НК РФ в данном споре не имеется.

При названных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2010 года по делу N А05-10677/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Милоградова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.В. Потеева О.Б. Ралько