Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 17АП-9384/2008.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 17АП-9384/2008

г. Пермь

18 декабря 2008 г.

Дело N А50-9686/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца Администрации города Перми: не явились, извещены,

от ответчика Высотина Дмитрия Николаевича: Петухов В.А. (доверенность от 08.09.2008 г.), Латыпов Д.Н. (доверенность от 15.12.2008 г.),

от третьих лиц: 1. Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились, извещены,

2. Департамента имущественных отношений Администрации города Перми: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы истца Администрации города Перми и ответчика Высотина Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 октября 2008 года

по делу N А50-9686/2008

вынесенное судьей Тюриковой Г.А.

по иску Администрации города Перми

к Высотину Дмитрию Николаевичу

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Департамент имущественных отношений Администрации города Перми

о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, о сносе самовольной постройки, о признании права на долю в праве общей собственности на недвижимое имущество,

установил:

Администрация г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Высотину Дмитрию Николаевичу о признании недействительным зарегистрированного права собственности Высотина Д.Н. на 2-этажное здание спорт-холла площадью 1 195,6 кв.метров (лит.Б) с воздухоопорной конструкцией теннисного корта площадью 2 442,1 кв.метров (лит.В); признании за муниципальным образованием Город Пермь права на 1/5 доли в праве общей собственности на 2-этажное здание спорт-холла площадью 1 195,6 кв.метров (лит.Б) с воздухоопорной конструкцией теннисного корта площадью 2 442,1 кв.метров (лит.В); признании недействительным зарегистрированного права собственности Высотина Д.Н. на объект недвижимости (спортивно-оздоровительный центр, совмещенный с воздухо-опорной конструкцией (лит.Ж) общей площадью 4 868,6 кв.м; обязании Высотина Д.Н. осуществить снос объекта недвижимости (спортивно-оздоровительного центра, совмещенного с воздухоопорной конструкцией (лит.Ж) общей площадью 4 868,6 кв.м) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 29.10.2008 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя Высотина Д. Н. на 2-этажное здание спорт-холла площадью 1 195,6 кв.м (лит.Б) с воздухоопорной конструкцией теннисного корта площадью 2 442,1 кв.м (лит.В). За муниципальным образованием Город Пермь признано право на 1/5 доли в праве общей собственности на 2-этажное здание спорт-холла площадью 1 195,6 кв.м (лит.Б) с воздухоопорной конструкцией теннисного корта площадью 2 442,1 кв.м (лит.В). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Считает, что соглашение от 14.07.2004г. является незаключенным, поскольку не содержит всех существенных условий.

16.12.2008 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Отказ Высотина Дмитрия Николаевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2008 года принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Высотина Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2008 подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности Высотина Д.Н. на здание спортивно - оздоровительного центра, совмещенного с воздухо - опорной конструкцией теннисного корта (лит. Ж) общей площадью 4868, 6 кв.м. и о возложении на ответчика обязанности осуществить снос указанного объекта. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что спорный объект, возведенный на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, является самовольной постройкой. При этом наличие у ответчика разрешения на строительство объекта не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, по смыслу ст. 222 ГК РФ необходимым и достаточным условием признания объекта недвижимости самовольной постройкой является наличие хотя бы одного из указанных в п. 1 ст. 222 ГК РФ условий.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что имущественный интерес муниципального образования по компенсации стоимости снесенного муниципального имущества ответчиком не оспаривается и признается, в судебной защите не нуждается.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу истца указало на то, что у управления имелись основания полагать, что строительство здания по лит. Б, В велось Высотиным в полном объеме для себя и за свой счет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (только в обжалуемой части). Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.12.2003 г. между Департаментом имущественных отношений Администрации города Перми (арендодатель) и Высотиным Д.Н. (арендатор) на основании договора аренды от 21.11.02г. N 50-П и в соответствии с решением Пермской городской Думы от 23.09.03г. N 108 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда в виде сооружения - огороженной площадки с техническими сооружениями и твердым покрытием площадью 8 952,49 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, пр.Парковый, 58а.

25.05. 2005 г. стороны внесли изменение N 3 в указанный договор аренды в связи со сменой целевого использования сооружения. В п. 1.2 договора внесены изменения с указанием цели использования объекта - спортивные сооружения (8 952,49 кв.м).

В соответствии с соглашением от 14.07. 2004 г. о порядке инвестирования реконструкции муниципального недвижимого имущества, заключенным между Департаментом имущественных отношений Администрации города Перми (Департамент) и Высотиным Д.Н. (инвестор), инвестор принял на себя обязательства направить денежные средства на реконструкцию объекта, реконструировать объект и после завершения строительно-монтажных работ предоставить Департаменту готовый к вводу в эксплуатацию объект. Департамент предоставил для реконструкции часть находящегося в муниципальной собственности сооружения - автостоянки по пр. Парковому, 58а и право пользования земельным участком в соответствии с договором аренды N 79-П от 17.12.03 г. Под объектом стороны договорились понимать спортивный комплекс из легких конструкций - воздухоопорная конструкция теннисного корта и клубное помещение с тренажерным залом, сауной и раздевалками из металлических конструкций и сэндвич-панелей (п. 1.1). Стороны договорились, что по окончании реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию Департамент получает 1/5 доли, а инвестор - 4/5 доли в праве собственности на объект.

25.11. 2004 г. на основании постановления Администрации города Перми N 3495 предпринимателю Высотину Д.Н. предоставлен в аренду земельный участок площадью 5 060,06 кв.м под строительство открытой спортивной площадки по проспекту Парковому,58а в жилом районе Парковый Дзержинского района.

30.12. 2004 г. между Администрацией города Перми (арендодатель) и Высотиным Д.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 5 060,06 кв.метров по пр. Парковому, 58а для строительства спортивной площадки.

На основании актов приемки законченных строительством объектов приемочной комиссией от 29.12.04г., 29.05.06г., разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 30.12.04г., 31.05.06г. N N 451/2004, 92/2005 за Высотиным Д.Н. зарегистрировано право собственности на вновь возведенные объекты: нежилое здание спорт-холла с воздухоопорной конструкцией теннисного корта (лит.Б,В) площадью 1 195, 6 кв.м и нежилое здание спортивно-оздоровительного центра, совмещенного с воздухоопорной конструкцией (лит.Ж) площадью 4 868,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, 58а.

05.06. 2007 г. на основании приказа Управления земельных отношений Администрации города Перми N 1369-3 Высотину Д.Н. в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 8 952,49 кв.м под 2-этажное здание спортивно-оздоровительного центра, совмещенного с воздухоопорной конструкцией (лит.Ж), 2-этажное здание спорт-холла (лит.Б) с воздухоопорной конструкцией теннисного корта (лит.В).

05.07. 2007 г. между Управлением земельных отношений Администрации города Перми (продавец) и Высотиным Д.Н. (покупатель) заключен договор купли- продажи земельного участка площадью 8 952,66 кв.м с кадастровым номером 59:01:44 1 5032:0027 под указанные объекты недвижимости.

05.07.2007 г. по акту приема-передачи земельный участок передан Высотину Д.Н.

29.11.2007 г. за Высотиным Д. Н. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 59 БА 0738791.

11.02.2008 г. на основании приказа Управления земельных отношений Администрации города Перми N 153-3 Высотину Д.Н. в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 5032:0013 площадью 5 060,06 кв.м под 2-этажное здание кафе-бара (лит.Е), открытую спортивную площадку с теплой стоянкой и воздухонапорной конструкцией по пр. Парковому, 58 а.

Удовлетворяя исковые требования, в части признания недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 218, 244, 245 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, что поскольку соглашением от 14.07.2004 г. стороны определили размер долей, то требования истца в части признания за муниципальным образованием город Пермь права на 1/5 доли в праве общей собственности на 2-этажное здание спорт-холла (лит. Б) с воздухоопорной конструкцией теннисного корта (лит.В) правомерны, следовательно, право собственности на данные объекты следует признать недействительным.

Обоснованность указанных выводов суда участниками судебного разбирательства не оспаривается, правильность решение суда, в указанной части, суд апелляционной инстанции не проверяет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признании недействительным зарегистрированного права собственности Высотина Д.Н. на объект недвижимости (спортивно-оздоровительный центр, совмещенный с воздухо-опорной конструкцией (лит.Ж) общей площадью 4 868,6 кв.м; возложении на Высотина Д.Н. обязанности по сносу объекта недвижимости (спортивно-оздоровительного центра, совмещенного с воздухоопорной конструкцией (лит.Ж) общей площадью 4 868,6 кв.м), суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 222 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный объект недвижимости не является самовольной постройкой и не подлежит сносу по основаниям, предусмотренным статьей 222 ГК РФ.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд обоснованно исходил из того, что спортивно-оздоровительный центр, совмещенный с воздухоопорной конструкцией (лит.Ж), возведен ответчиком при наличии разрешений истца от 30.03.2005г. и от 31.05.2006г. N N 92/2005/1, 92/2005 на выполнение строительно-монтажных работ и на ввод объекта в эксплуатацию. Объект возведен на сформированном земельном участке с кадастровым номером 59:01:44 1 5032:0027 площадью 8 952,66 кв.м, приобретенном Высотиным Д.Н. в собственность по договору купли-продажи от 05.07.2007 г. N 191-280. Право собственности Высотина Д.Н. на земельный участок зарегистрировано.

Доводы истца о том, что земельный участок, на котором ответчиком был возведен указанный объект, не был предоставлен ему под строительство данного объекта в установленном порядке, а факт предоставления ответчику указанного земельного участка в собственность уже после завершения строительства объекта (в 2007 году) не имеет правового значения, поскольку на момент выполнения строительных работ правом на использование данного участка под застройку ответчик не обладал, не влекут необходимость отмены решения суда. При рассмотрении данного дела указанное обстоятельство учитывалось судом наряду с иными обстоятельствами данного дела, свидетельствующими о том, что еще до начала осуществления строительных работ по возведению указанного объекта, путем издания постановления N 3600 от 1 декабря 2004 года (т.1 л.д. 12), администрация г. Перми (истец) разрешила ответчику осуществление строительства указанного объекта по пр. Парковому, 58а.

Проанализировав совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанный объект возведен ответчиком после получения необходимых разрешений и расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, учитывая то, что доказательств, свидетельствующих о нарушении градостроительных норм и правил при его возведении не представлено и на указанное обстоятельство, как на основание исковых требований, истец не ссылается, суд сделал обоснованный вывод о том, что этот объект самовольной постройкой не является.

Согласно ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы Высотина Дмитрия Николаевича подлежит возврату заявителю.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца в размере 1 000 рублей относятся на истца.

На основании и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ Высотина Дмитрия Николаевича от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Высотина Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2008 года по делу N А 50-9686/2008 прекратить.

Возвратить Высотину Дмитрию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 27 от 27 ноября 2008 года.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2008 года по делу N А 50-9686/2008, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Перми без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова Г.Л. Панькова