Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 07АП-9913/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 07АП-9913/2010

г. Томск

Дело N 07АП-9913/10(А45-15489/2010)

20 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Нагишевой О.Б.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисель О.А.,

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен;

от ответчика: представителя Митюшенко А.Г., действующего на основании доверенности от 10 ноября 2010 года;

от третьих лиц: не явились , надлежаще извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2010 года по делу А45-15489/2010 (Судья Пичугина А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" к обществу с ограниченной ответственностью "Кансент" о вынесении решения о государственной регистрации договора аренды N 1 от 01.11.2008

третьи лица:

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области;

Государственное автономное учреждение Новосибирской области "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области";

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "Траст") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кансент" (далее - ООО "Кансент") о вынесении решения о государственной регистрации договора аренды N 1 от 01.10.2008 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2008 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области и Государственное автономное учреждение Новосибирской области "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области".

В качестве правового основания своих требований истец указал статьи 165 и часть 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от регистрации договора аренды нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Траст" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на то, что судом не дана оценка пункту 3.2 договора охранно-арендного договора, решению Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 07.07.2010 года, письму ГАУ "НПЦ по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области" таким обстоятельствам как неоднократность обращения истца к ответчику с требованием о государственной регистрации.

Апеллянт отмечает, что факт уклонения ответчика от государственной регистрации заключенного между сторонами договора аренды имеет значение для рассматриваемого дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО " Кансент" просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, полномочия по пользованию зданием N 11 по ул. Ленина в г. Новосибирске, являющееся памятником истории и культуры регионального значения исполняет ГАУ Новосибирской области "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области", владеющее объектом на праве оперативного управления.

Между ГАУ Новосибирской области "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области" (арендодатель) и ООО "Кансент" (арендатор) заключен охранно-арендный договор на пользование недвижимым имуществом памятником истории и культуры "Памятник деревянного зодчества" по ул. Ленина.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в арендное пользование здание-памятник истории и культуры регионального значения "Памятник деревянного зодчества".

Срок действия договора с 02 апреля 2005 года по 31 марта 2030 года (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.2. договора прямо установлено, что арендатор обязуется не сдавать арендуемые помещения памятника как в цело, так и частично в субаренду или передавать другим юридическим и физическим лицам в иное пользование без письменного согласия арендодателя.

Между тем, ООО "Кансент" (арендатор) и ООО "Траст" (субарендатор) подписали договор N 574-сок о 01 ноября 2007 года.

1 ноября 2007 года, стороны составили акт приема-передачи нежилого помещения.

Также между данными сторонами был заключен новый договор субаренды N 1 от 01.10.2008 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2008 года.

Согласно пункту 1.1 договора арендатор с согласия арендодателя предоставляет, а субарендатор принимает за плату, во временное пользование нежилое помещение, площадью 333,7 кв.м., согласно поэтажному плану, содержащемуся в приложении N 3.

ООО "Траст", указывая на то, что после неоднократных требований истца регистрация договора так и не была произведена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что ни договор , ни дополнительное соглашение к нему ни собственником , ни арендодателем здания не подписаны.

При этом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у ответчика до момента изъятия нежилого помещения из оперативного управления третьего лица отсутствовало право распоряжаться им.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно статье 26 Федерального закона от 21.07.97 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Расходы, связанные с государственной регистрацией договора оплачиваются арендатором, согласно условиям договора.

В соответствии с частью 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в регистрирующий орган за проведением регистрации договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, связанные с государственной регистрацией договора субаренды N 1 от 01.10.2008 года и ссылки истца на то, что он неоднократно обращался в адрес ответчика, с просьбами о государственной регистрации договора не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, полномочия по пользованию зданием N 11 по ул. Ленина в г. Новосибирске, являющееся памятником истории и культуры регионального значения, исполняет ГАУ Новосибирской области "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области", владеющее объектом на праве оперативного управления.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Кроме того, в самом охранно-арендном договоре указано, что он заключается с согласия арендодателя (пункт 3.2 договора).

Однако и договор субаренды N 1, и дополнительное соглашение к нему ни собственником, ни арендодателем здания не подписаны.

Доказательств согласия данных лиц на заключение договора субаренды в других формах истцом также не представлено.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что подписание спорного договора субаренды N 1 не влечет для сторон никаких правовых последствий.

Ссылка в жалобе на решение Железнодорожного районного суда от 07 июля 2010 года и на письмо ГАУ "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области от 09.06.2010 года не имеет правового значения по данному делу.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2010 года по делу А45-15489/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" - без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина