Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 08АП-10841/2010.

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 08АП-10841/2010

город Омск

27 января 2011 года

дело N А75-7517/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кливер Е.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10841/2010) закрытого акционерного общества "Монтажнефтесервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2010 по делу N А75-7517/2010 (судья Ильин С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУРГУТРЕМЦЕНТР" к закрытому акционерному обществу "Монтажнефтесервис" о взыскании 1 235 751 руб. 51 коп.,

установил:

Имеются основания для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 20.12.2010 по делу N А75-7517/2010.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А75-7517/2010 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Монтажнефтесервис" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицу обществу с ограниченной ответственностью "СУРГУТРЕМЦЕНТР" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют;

- не приложены документы, подтверждающие полномочия Давлетова З.З. на подписание апелляционной жалобы (апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Монтажнефтесервис" подписана директором Давлетовым З.З., однако документов, подтверждающих должностное положение указанного лица в качестве директора к апелляционной жалобе не приложено);

- не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание подателя жалобы на то, что при поступлении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры почтового отправления от закрытого акционерного общества "Монтажнефтесервис", указанные в пунктах 2, 3 приложения к апелляционной жалобе платежное поручение об оплате государственной пошлины и почтовая квитанция о направлении копии апелляционной жалобы истцу - отсутствовали, о чем был составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 24.11.2010.

Подателю жалобы было предложено устранить перечисленные в определении от 20.12.2010 недостатки и представить необходимые документы в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 25.01.2011.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.12.2010 и акт об отсутствии документов или других вложений в почтовое отправление от 24.11.2010 были направлены в адрес закрытого акционерного общества "Монтажнефтесервис" по адресу указанному в апелляционной жалобе и получены подателем жалобы 30.12.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 64409939020833, имеющееся в материалах дела.

Таким образом, у закрытого акционерного общества "Монтажнефтесервис" был достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, информация от подателя жалобы об имеющихся препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в суд апелляционной инстанции не поступали.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в апелляционный суд не поступили, а срок для устранения недостатков истек 25.01.2011, апелляционная жалоба подлежит возвращению закрытому акционерному обществу "Монтажнефтесервис" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монтажнефтесервис" от 19.11.2010 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на _2_ листах и приложенные к жалобе документы на _5_ листах.

Судья

Е.П. Кливер