Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 07АП-11279/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 07АП-11279/2010

г. Томск

Дело N 07АП-11279/10 (А67-1825/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного

общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Томской области от 27 мая 2010 года по делу N А67-1825/2010 (судья Макеева Т.И.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Томский энергокомплекс" (ИНН 7017002104)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237)

о взыскании 50 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Томский энергокомплекс" (далее - МУП "Томский энергокомплекс") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") о взыскании 1 854 604,95 рублей задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за июль, август, сентябрь, октябрь 2009 года, 95 561,58 рублей за период с 12 августа 2009 года по 20 мая 2010 года, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ТГК-11" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части, принять по делу новый судебный акт. Взыскать с ОАО "ТГК-11" в пользу МУП "Томский энергокомплекс" 675 033,70 рублей, проценты, начисляемые на сумму долга 675 033,70 рублей с 21 мая 2010 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования банка 7,75%, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что суд необоснованно не принял контррасчет ответчика и установил правильными объемы истца. Полагает, что в данном случае нарушаются права и законные интересы населения города, получающих горячую воду. Судом не принят во внимание расчет объема потребленной воды конечными потребителями, составленный исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам. В материалах дела отсутствуют доказательства изменения свойств товара "вода", также отсутствуют доказательства диаметра трубы, согласно которому с ответчика взыскиваются суммы за потребление объемов холодной воды.

МУП "Томский энергокомплекс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2007 года между Департаментом недвижимости администрации г. Томска (от имени и в интересах муниципального образования "Город Томск"), муниципальным учреждением "Томское городское имущественное казначейство", совместно представляющими арендодателя - муниципальное образование "Город Томск", и МУП "Томский энергокомплекс" (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска N 165-57 (т. 1 л.д. 67-77).

По акту приема-передачи от 01 марта 2007 года водопроводная сеть по адресу: г. Томск, ул. Вокзальная передана в аренду МУП "Томский энергокомплекс" (т.1 л.д.83-85)

МУП "Томский энергокомплекс" поставляет холодную воду на Центральный тепловой пункт (далее - ЦТП), расположенный по адресу: г. Томск, ул. Вокзальная, 27/1. Указанный ЦТП запитан от водопровода, находящегося на праве аренды у истца. Данный водопровод числится под инвентарным номером 01203136 в акте приема-передачи.

ОАО "ТГК-11" имеет непосредственное присоединение к сетям истца и фактически получает холодную воду, принадлежащую МУП "Томский энергокомплекс".

09 февраля 2009 года МУП "Томский энергокомплекс" направило ОАО "ТГК N 11" проект договора на водоснабжение и водоотведение N 8-6271, который был возвращен 15 мая 2009 года с протоколом разногласий.

11 июня 2009 года МУП "Томский энергокомплекс" направило в адрес ОАО "ТГК N 11" протокол согласования разногласий, который до настоящего времени не возвращен МУП "Томский энергокомплекс".

Стороны предпринимали меры к заключению договора на водоснабжение в виде единого письменного документа. В связи с неурегулированием сторонами разногласий договор в форме единого письменного документа не заключен.

Как следует из материалов дела, ответчик - ОАО "ТГК N 11" фактически пользовался и пользуется холодной водой, поданной истцом - МУП "Томский энергокомплекс".

Письмом от 26 ноября 2008 года N 10/2-2283в МУП "Томский энергокомплекс" уведомило ОАО "ТГК N11" о необходимости установить приборы учета на холодной воде в ЦТП для нужд ГВС в срок до 31 декабря 2008 года (т.1 л.д.65)

В уведомлении МУП "Томский энергокомплекс" указало, что в случае невыполнения предписания в установленный срок расчет за водоснабжение с 01 января 2009 года будет производиться по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации согласно пункту 77 Правил N 167.

ОАО "ТГК-11" приборы учета не установило.

Согласно расчету истца объем потребленной воды за июль 2009 года составляет 25 230,528 куб. м. на сумму 467 420, 76 рублей, за август 2009 года - 25 230, 258 куб. м. на сумму 467 420,76 рублей, за сентябрь 2009 года - 24 416,640 куб. м на сумму 452 342,67 рублей, за октябрь 2009 года - 25 230, 528 куб. м. на сумму 467 420,76 рублей, а всего на сумму 1 854 604, 95 рублей (т.5 л.д. 99-102).

Объем исчислен исходя из внутреннего диаметра водопроводной трубы 100 мм. Расчет стоимости потребленной ответчиком холодной воды произведен истцом по тарифам, действующим в этот период времени.

Ненадлежащее исполнение ОАО "ТГК-11" обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению явилось основанием для обращения МУП "Томский энергокомплекс" с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 424, 544, 548, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что письменный договор энергоснабжения сторонами не заключен. Вместе с тем, факт поставки холодной воды в спорный период ответчиком не оспаривается.

Учитывая положения части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суд первой инстанции верно установил, что отношения сторон являются договорными и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Однако, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что он не является абонентом истца, поскольку фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают признакам, установленным в пункте 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, далее - Правила N 167), подтверждают наличие договорных отношений энергоснабжения между сторонами.

Согласно пункту 77 Правил N 167 оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

Следуя материалам дела, в спорный период прибор учета на ЦТП отсутствовал.

В соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167 количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при истечении межповерочного срока приборов учётаисчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Расчёт суммы долга произведен истцом на основании указанных положений. При этом расчет произведен исходя из диаметра ввода трубы 100 мм. Данный диаметр подтверждается подписанным сторонами актом ввода в эксплуатацию узла учета расхода воды от 27 февраля 2010 года. Доводы ответчика о том, что данный диаметр не подтвержден, опровергается материалами дела.

Доказательства оплаты стоимости полученного ресурса ответчиком в материалы дела не представлены.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения иска, ОАО "ТГК-11" ссылается на то, что ОАО "ТГК-11" не является потребителем холодной воды по объекту ЦТП. ОАО "ТГК-11" осуществляет лишь подогрев воды, которая в конечном итоге потребляется третьими лицами, при этом плату за воду для нужд ГВС от данных третьих лиц ответчик не получает. МУП "ТЭК" самостоятельно заключены договоры на водоснабжение с конечными потребителями, в которых предусмотрен объём воды для нужд ГВС.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "ТГК-11" получает от МУП "ТЭК" холодную воду для подогрева, в результате чего конечные потребители получают от ОАО "ТГК-11" горячую воду - коммунальныйресурс, обладающий иными свойствами, чем вода, подаваемая МУП "ТЭК" на ЦТП.

С учётом изложенных обстоятельств, доводы ответчика о том, что он не является потребителем холодной воды подаваемой МУП "ТЭК", нельзя признать обоснованными.

Далее, по мнению ответчика, при разрешении настоящего спора следовало учитывать нормы статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, далее - Правила N 307), касающиеся установления норматива потребления коммунальных услуг.

Рассматриваемые доводы ответчика также не могут быть признаны обоснованными, в силу следующих обстоятельств. Согласно пунктам 1, 2 Правил N 307, они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Действие Правил N 307 распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

В рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения, связаны с поставкой ОАО "ТГК-11" холодной воды. Абонентом МУП "ТЭК" в отношениях связанных с подачей холодной воды на ЦТП является именно ОАО "ТГК-11", а не граждане. С учетом данного обстоятельства положения Правил N 307 не могут применяться при разрешении настоящего спора, на что правильно указал суд первой инстанции. Представленный ответчиком контррасчёт задолженности, составленный с учётом установленных нормативов потребления холодной воды для нужд горячего водоснабжения, не может быть признан обоснованным.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным. Исковые требования в данной части законно и обоснованно удовлетворены в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Томской области от 27 мая 2010 года по делу N А67-1825/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина