Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 14АП-7978/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 14АП-7978/2010

г. Вологда

25 января 2011 г.

Дело N А52-2352/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Псковская городская больница N 2" на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 сентября 2010 года по делу N А52-2352/2010 (судья Рутковская Л.Г.),

установил

муниципальное учреждение здравоохранения "Детская городская поликлиника N 1" (далее - Поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения "Псковская городская больница N 2" (далее - Больница) о выселении из нежилых помещений дома N 21 в городе Псков улице Кузнецкой: литера N 1 площадью 11 кв.м; литера N 2 площадью 7,9 кв.м; литера N 5 площадью 32,3 кв.м; литера N 6 площадью 13,5 кв.м; литера N 7 площадью 13,7 кв.м; литера N 25 площадью 18,3 кв.м, литера N 44 площадью 19,5 кв.м, литера N 45 площадью 20,1 кв.м (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 23.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Пскова (далее - Администрация) и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - Комитет).

Решением от 27.09.2010 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Больница с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: истец и ответчик являются муниципальными учреждениями, место их нахождения определяется собственником - Администрацией. Ответчик не может быть выселен из занимаемых помещений до обеспечения его собственником помещениями, необходимыми для осуществления деятельности. Самостоятельно обеспечить себя помещениями ответчик не может, поскольку предпринимательскую деятельность не ведет. В смете расходов и доходов Больницы, утвержденной комитетом здравоохранения Администрации, финансирования на цели, связанные с обеспечением ответчика помещениями, не предусмотрено.

Поликлиника и Комитет в отзывах на жалобу возразили против ее доводов, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, спорные помещения расположены на втором этаже здания по адресу: город Псков, улица Кузнецкая, дом N 21. Данное здание включено в реестр муниципального имущества города Пскова на основании решения Малого совета Псковского областного Совета народных депутатов от 21.10.1992 N 180.

С целью эффективного использования муниципального имущества и создания условий для ведения уставной деятельности Поликлиники Администрация постановлением от 22.06.2007 N 1651 "О передаче нежилых помещений по адресу: город Псков, улица Кузнецкая, дом 21" приняла в казну муниципального образования "Город Псков" от Больницы нежилые помещения по улице Кузнецкой, дом 21, общей площадью 1276 кв.м восстановительной стоимостью 7 646 497 руб. 83 коп., остаточной стоимостью 4 243 298 руб. 27 коп. по состоянию на 01.07.2007 и передала их в оперативное управление Поликлиники.

Помещения переданы истцу по акту приема-передачи.

После проведения технической инвентаризации истец зарегистрировал право оперативного управления на указанное имущество в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.09.2008 сделана запись N 60-60-01/045/2008-154 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 60 АЖ N 463610.

В результате проведенных Комитетом, Поликлиникой и комитетом по здравоохранению администрации города Пскова в ноябре 2008 года и январе 2010 года проверок использования муниципального имущества установлен факт незаконного пользования Больницей спорными помещениями, о чем составлены акты от 19.11.2008 и 14.01.2010.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об освобождении указанных помещений.

Считая, что спорные помещения заняты ответчиком незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

В соответствии со статьями 296, 299, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикация представляет собой иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения, при этом истец должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности или каком-либо ином праве. Незаконным является фактическое обладание вещью без надлежащего правового основания.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, она является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что право оперативного управления Поликлиники на спорные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт пользования рассматриваемыми помещениями, при этом объективные доказательства правомерности своих действий в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В материалах дела отсутствуют документы, на основании которых ответчик вправе пользоваться спорными помещениями. В апелляционной жалобе Больница также не указана на существование таких документов.

Незаконность занятия ответчиком спорного нежилого помещения судом первой инстанции установлена, подтверждается материалами дела.

Кроме того, Комитет в отзыве на жалобу Больницы и его представитель в суде первой инстанции возразили против ее доводов, поддержав требования истца.

Доводы заявителя о том, что ответчик не может быть выселен из занимаемых помещений до обеспечения его органом местного самоуправления другими помещениями, необходимыми для осуществления уставной деятельности; что в смете расходов и доходов Больницы, утвержденной комитетом здравоохранения Администрации, финансирования на цели, связанные с обеспечением ответчика помещениями, не предусмотрено, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 сентября 2010 года по делу N А52-2352/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Псковская городская больница N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова