Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 18АП-13118/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 18АП-13118/2010

г.Челябинск

04 февраля 2011 г.

Дело N А76-9671/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копцева Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2010 г. по делу N А76-9671/2009 (судья Воронов В.П.),

В судебном заседании приняли участие:

от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинск - Чепур Я.Х. (доверенность от 11.01.2011 N 14),

от индивидуального предпринимателя Копцева Алексея Владимировича - Коркин К.А. (доверенность от 02.02.2011),

от Курчатовский РОСП - Чернышева Н.В. (служебное удостоверение).

Судебный пристав-исполнитель Курчатовского районного отделения судебных приставов г. Челябинска (далее по тексту - судебный пристав исполнитель Курчатовского РОСП г Челябинска) обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 14.09.2009 (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2010 заявление удовлетворено. Способ исполнения решения в виде обязания ответчика, индивидуального предпринимателя Копцева Алексея Владимировича (далее по тексту - ИП Копцев А.В.) осуществить снос самовольной постройки - нежилого здания - "караульное помещение" на автомобильной стоянке площадью 20,2 кв.м., расположенное на пересечении комсомольского проспекта и ул. Чичерина в Курчатовском районе г. Челябинска в течение 30 дней с момента вступления данного решения в законную силу заменен на иной способ, а именно: обязать Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее по тексту - КУИЗО г. Челябинска, Комитет по имуществу) осуществить снос самовольной постройки - нежилого здания - "караульное помещение" на автомобильной стоянке площадью 20,2 кв.м., расположенное на пересечении комсомольского проспекта и ул. Чичерина в Курчатовском районе г. Челябинска без участия должника, без последующего возмещения произведенных расходов за счет средств федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Копцев А.В. (далее также податель жалобы) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспоренное определение отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судебным приставом нарушен установленный ст. 24 Закона "Об исполнительном производстве" порядок вручения копий документов, принимаемых в ходе исполнительного производства. Судом вопрос о направлении службой судебных приставов в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительного производства по почте не исследован. Представленные доказательства необходимо оценивать критически, так как должнику постановление о возбуждении исполнительного производства по почте не направлялось, следовательно, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не имеется.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал, полагая определение подлежащим отмене.

Представители Комитета по имуществу и службы судебных приставов с доводами жалобы не согласились, указывая на невозможность исполнения исполнительного документа по истечении более 8 месяцев с момента вступления в силу решения суда в связи с уклонением ответчика от его исполнения.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим изменеию в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 сентября 2009 года по делу А76-9671/2009 частично удовлетворены исковые требования истцов - администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска. На ИП Копцева А.В. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки: нежилого здания - "караульное помещение" на автомобильной стоянке площадью 20,2 кв.м., расположенное на пересечении Комсомольского проспекта и ул. Чичерина в Курчатовском районе г. Челябинска в течение 30 дней с момента вступления данного решения в законную силу (т. 2 л.д. 105-118).

Решение Арбитражного суда Челябинской области вступило в законную силу 15.10.2009.

11.12.2009 по делу выдан исполнительный лист серии АС N 001079085 (т. 3 л.д. 68-71).

05.02.2010 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Копцева А.В. в пользу взыскателя КУИЗО г. Челябинска. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 2 дня (т. 3 л.д. 1).

В материалах дела также имеется копия названного постановления с отметкой в ее получении 16.07.2010 Зариповым Д.Х. для передачи Копцеву А.В. (т. 3 л.д. 130)

Судебным приставом исполнителем неоднократно (27.05.2010, 01.06.2010, 27.08.2010, 02.08..2010, 16.08.2010) в адрес ИП Копцева А.В. направлены требование о прекращении эксплуатации стоянки, осуществить снос самовольной постройки, устанавливались сроки для устранения нарушения (т. 3 л.д. 5, 50, 103, 105, 111, 115).

01.06.2010, 06.08.2010, 12.08.2010, 17.08.2010, 23.08.2010 судебным приставом исполнителем Курчатовского РОСП составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что Копцев А.В. на стоянке не бывает, стоянка эксплуатируется, караульное помещение не снесено (т. 3 л.д. 6, 112, 107, 104, 102).

Указывая на невозможность розыска должника, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

В обоснование заявленных требований представлено письмо Комитета о возможности осуществления сноса постройки с привлечением сил ООО "Диск плюс" (т. 3 л.д. 116).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражное процессуального законодательство и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта. У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства по защите нарушенных прав. Судебным приставом представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта и невозможность розыска должника.

Данные выводы суда являются верными, основанными на правильном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Из анализа положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением о замене способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

При этом необходимо учитывать, что предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Данный довод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О. Также в определении суда указано, что у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство судебного пристава-исполнителя, не учел следующего.

Изменение способа и порядка исполнения судебного решения не предполагает изменение должника в исполнительном производстве.

Решением суда обязанность по сносу самовольного строения возложена на ответчика - ИП Копцева А.В., в то время как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что в порядке изменения способа исполнения судебного решения данная обязанность возложена на истца.

Суд первой инстанции, изменив таким образом порядок и способ исполнения решения и возложив оспариваемым определением обязанность по исполнению решения суда на истца изменил процессуальный статус сторон в исполнительном производстве, что противоречит нормам процессуального права.

Изменение процессуального статуса истца с взыскателя на должника в исполнительном производстве соответственно влечет возможность применения к нему мер ответственности, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве" за неисполнение решения суда.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неприменимости избранного судом изменения порядка и способа исполнения решения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает, что в заявлении судебного пристава-исполнителя Киселевой Т.А. требований о возложении обязанности по сносу самовольного строения на Комитет по имуществу не содержалось. Заявлялось ходатайство об изменении порядка и способа исполнения решения таким образом, чтобы указанный снос возможно было осуществить без участия должника с помощью Комитета по имуществу и силами сторонней организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет. Тем самым законодатель определил возможность сноса самовольной постройки силами третьих лиц с отнесением расходов на осуществившее постройку лицо.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие доказательств затруднительности исполнения судебного решения, полагает необходимым уточнить избранный судом способ исполнения судебного акта, определив возможность сноса самовольного строения взыскателем с привлечением специализированных организаций с отнесением расходов по сносу на должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2010 по делу N А76-9671/2009 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

"Требования судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Киселевой Т.А. об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворить.

Заменить способ исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 по делу А76-9671/2009, на следующий: предоставить Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска возможность осуществить снос самовольной постройки: нежилого здания "караульное помещение" на автомобильной стоянке площадью 20,2 кв.м., расположенное на пересечении Комсомольского проспекта и ул. Чичерина в Курчатовском районе г. Челябинска силами сторонней организации с отнесением расходов на должника Копцева Алексея Владимировича."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов М.И. Карпачева