Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 13АП-653/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 13АП-653/2011

г. Санкт-Петербург

09 марта 2011 г.

Дело N А56-93408/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-653/2011)

ООО "Эволи"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2010 года

по делу N А56-93408/2009 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Эволи"

к Балтийской таможне

о возмещении судебных расходов

при участии:

от заявителя: Слободин А.В., доверенность от 24.12.2010.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эволи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Балтийской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. за рассмотрение дела N А56-93408/2009. Определением от 16.12.2010 суд взыскал с таможни в пользу общества 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал. Не согласившись с определением суда, ООО "Эволи" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение от 16.12.2010 отменить в связи с его необоснованностью и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. По мнению подателя жалобы, общество подтвердило размер понесенных расходов в полном объеме. ООО "Эволи" считает, что наличие большого количества однотипных дел не является основанием для взыскания судебных расходов в меньшем объеме.

В судебном заседании общество поддержало доводы апелляционной жалобы, пояснило, что в рамках договора об оказании юридических услуг от 12.02.2008 и дополнительного соглашения к нему от 17.12.2009 ЗАО "Адвокат Фремм" представляло интересы заявителя при рассмотрении в суде первой инстанции четырех заявлений (дела N А56-93411/2009, А 56-93413/2009, А56-93414/2009, А56-93408/2009) о признании незаконными четырех требований Балтийской таможни о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей, выставленных за период с 13.11.2009 по 03.12.2009. Стоимость данных услуг по всем делам составляет 100 000 руб., по каждому делу 25 000 руб. В рамках данного дела ЗАО "Адвокат "Фремм" также представлял интересы заявителя и в апелляционном суде. Дополнительным соглашением к договору от 12.02.2008 стоимость данной услуги определена в 20 000 руб.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие Балтийской таможни, извещенной надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что "Эволи" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Балтийской таможни от 03.12.2009 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10216100/251109/0104466, и обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата таможенных платежей в сумме 1 185 529 руб. 13 коп., уплаченных по оспариваемому требованию.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Общество обратилось в Арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 12.02.2008, в сумме 45 000 руб. за рассмотрение дела N А56-93408/2009.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что факт осуществления юридических услуг и их оплата документально подтверждены обществом. Однако принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части и степени сложности дела, суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 12.02.2008 с дополнительными соглашениями, заключенные с ЗАО "Адвокат ФРЕММ" (адвокат), счет от 17.12.2009 на сумму 100 000 руб., счет на оплату N 177 от 14.05.2010, платежные поручения N 114 от 15.03.2010, N 295 от 04.08.2010, приказ N 14/1 от 12.02.2008, документы, подтверждающие стоимость юридических услуг в Северо-Западном регионе.

Представленные обществом документы содержат все доказательства, подтверждающие доводы общества о понесенных судебных расходах по данному делу, и доказан факт участия представителей при рассмотрении дела.

Следовательно, уплаченные обществом денежные средства ООО "Эволи" обоснованно признаны судом первой инстанции судебными издержками по данному делу в силу положений статьи 106 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 АПК РФ). Из материалов дела видно, что таможня ни в суде первой, ни в апелляционной инстанций не представила доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, представленном в суде первой инстанции, таможня просит отказать ООО "Эволи" в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные ООО "Эволи" доказательства подтверждают как факт несения расходов в заявленном размере, так и разумность этих расходов. При этом суд учитывает, что представитель заявителя участвовал в двух судебных заседания суда первой инстанции, одном заседании апелляционной инстанции, готовил заявление в суд первой инстанции, отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная коллегия признает подтвержденным довод Общества о том, что судебные расходы, понесенные Обществом при рассмотрении в суде первой инстанции дел N А56-93411/2009, А56-93414/2009, А56-93413/2009, взысканы в полном объеме, исходя из размера 25 000 руб. по каждому делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, из представленных Обществом в обоснование заявленных требований доказательств, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, следует, что выплаченное представителю вознаграждение в сумме 45 000 руб. в связи с представлением интересов в арбитражных судах двух инстанций соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму судебных издержек до 25 000 рублей. На основании изложенного, обжалуемое определение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2010 года по делу N А56-93408/2009 изменить.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эволи" судебные расходы на оплату услуг представителя по делу N А56-93408/2009 в сумме 45 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова