Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 15АП-14938/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 15АП-14938/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-17619/2006

31 января 2011 г.

15АП-14938/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г.. Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от ответчика - представитель Курдюков Владимир Леонидович (доверенность от 27 апреля 2010 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синельникова Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Икрянова Е.А.)

от 17 ноября 2010 г. по делу N А53-17619/2006

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческий коммерческий центр "Молодежное общество содействия инженерной и коммерческой деятельности"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Синельникову Евгению Николаевичу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческий коммерческий центр "Мосинкомд" ( г.Москва) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Синельникову Е.Н. о взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2007 года в удовлетворении иска отказано, поскольку ввиду отсутствия государственной регистрации договора аренды он признан судом незаключенным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2007 года решение суда первой инстанции отменено. Признав правильным вывод арбитражного суда о незаключенности договора, суд кассационной инстанции предложил рассмотреть заявленный иск как требование о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 7 апреля 2008 года с предпринимателя Синельникова Евгения Николаевича в пользу истца взыскано 222070 рублей неосновательного обогащения, а также 5941 рубль 40 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Указанное решение не было обжаловано в порядке апелляционного и (или) кассационного производства и вступило в законную силу.

31 августа 2010 года предприниматель Синельников Е.Н. в лице своего представителя Курдюкова В.Л. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такового заявитель указывает на то обстоятельство, что ему стало известно в июне 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту умышленного уничтожения здания, стоимость которого взыскана с него как неосновательное обогащение.

До ответчика арендаторами в течение нескольких лет были Рудь В.Г. и Рудь Г.Н., которые и уничтожили здание. На момент обращения истца в суд с иском о взыскании арендной платы здание еще существовало. О неосновательности своего обогащения Синельников Е.Н. узнал только из решения суда от 2 апреля 2008 года. Установление правоохранительными органами причинителей вреда и является вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривается.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель Синельников Е.Н. обжаловал судебный акт в порядке апелляционного производства и просил определение отменить, разрешив вопрос по существу. Заявитель указывает, что задачей стадии пересмотра законного и обоснованного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является приведение его в соответствие с реальными правоотношениями сторон. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец знал о факте уничтожения имущества, но об этом не было известно ни суду, ни ответчику. Истец после постановления кассационной инстанции изменил и предмет и основание иска. Суд при рассмотрении ходатайства необоснованно отказал в истребовании материалов уголовного дела. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела представитель ответчика обнаружил, что в судебном заседании 2 апреля 2008 года ответчик не участвовал и о дне заседания не был уведомлен, что само по себе является вновь открытым и существенным обстоятельством.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором указывается, что оснований для пересмотра решения не имеется.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, после отмены решения суда от 26 февраля 2007 года судом кассационной инстанции, указавшей на необходимость рассмотрения вопроса о взыскании неосновательного обогащения (т1., л.д.103), истец изменил исковые требования ( копия соответствующего заявления направлена Синельникову Е.Н. 27 января 2008 года (т.1, л.д.114). О принятии уточненных требований судом вынесено определение от 5 февраля 2008 года, копия которого получена ответчиком 14 февраля 2008 года (т.1, л.д.130).

Таким образом, ответчик знал о предмете и основании иска и имел возможность представить свои возражения и доказательства. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неизвестности данного обстоятельства для ответчика как наличии основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам носит надуманный характер.

Не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством и довод о неизвещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства. Указанные обстоятельства отнесены законом к основаниям отмены судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанции ( п.2 части 4 статьи 270, п.2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанный довод не верен и по существу, поскольку о судебном заседании 2 апреля 2008 года Синельников Е.Н. был извещен, получив копию соответствующего определения 19 марта 2008 года (т.1, л.д140).

Любые доводы, касающиеся законности и обоснованности решения арбитражного суда от 7 апреля 2008 года, не могут проверяться в настоящее время апелляционным судом, поскольку указанное решение вступило в законную силу. Синельников Е.Н. копию решения получил 11 апреля 2008 года (т.1, л.д.151) и правом обжаловать его не воспользовался.

Проверив законность определения арбитражного суда первой инстанции от 17 ноября 2010 года, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В данном деле таких обстоятельств не имеется. Об отсутствии склада ответчик как лицо, получившее указанный объект во владение не знать не мог. В заявлении об уточнении исковых требований (т.1, л.д.115) истец прямо ссылается на указанное обстоятельство ( здание склада не существует, ввиду чего не может быть возвращено обществу).

Поэтому указанное обстоятельство не является ни для истца, ни для ответчика, ни для суда вновь открывшимся и в связи с этим не может быть оценено как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Поэтому ответчик не был лишен возможности представлять свои возражения (в том числе, и по правовой квалификации искового требования) и доказательства.

Факт возбуждения уголовного дела по заявлению об умышленном уничтожении имущества не является вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не имеется вступившего в законную силу приговора суда, определившего факт преступного действия и виновность определенного лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2010 года по делу А53-17619/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе