Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 15АП-5795/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 15АП-5795/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-57042/2009

31 января 2011 г.

15АП-5795/2010-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представитель Семиглазов А.Н. по доверенности от 27.06.2010, от ответчика: представитель Гордиенко Д.А. по доверенности от 06.08.2010, представитель Фарион А.А, паспорт, доверенность (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Гордиенко Л.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2010

по делу N А32-57042/2009

по иску ООО "ВЭЛС Партнер"

к ответчику - ИП Гордиенко Л.А.,

о взыскании 1 171 980 руб. задолженности,

принятое в составе судьи Рудик З.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛС Партнер" (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гордиенко Ларисе Александровне (далее- ответчик, предприниматель), о взыскании 1 171 980 руб. из них: 988 680 руб. - основного долга, 183 300 руб. - процентов за пользование заемными средствами.

Решением суда от 29.03.2010 иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Гордиенко Л.А. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

В процессе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции предприниматель также сослался на то, что денежные средства по договору займа общество не перечисляло; в назначении платежа в платежных поручениях от 18.11.2008 N 109 и от 21.11.2008 N 125 указан другой договор. Кроме того, истец не учел сумму, уплаченную по приходному ордеру от 27.10.2008, и поставленный товар на сумму 950 тыс. руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2010 решение отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано ( с учетом уточнения истцом требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 988 680 руб. основного долга, 182 938 руб. процентов по договору, 20 000 руб. расходов за оказание юридической помощи, 17 354 руб. 54 коп. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением кассационной инстанции от 15.10.2010 судебный акт апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований оставлено без изменения, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Кассационная инстанция указала на необходимость оценки неисследованных доказательств по поставке ответчиком товара и возвращенных им сумм.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по спору, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему и отзыве на иск.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.01.2011 объявлялся перерыв до 18 час.15 мин. 24.01.2011. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.05.2008 между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца товар на сумму 1 680 тыс. руб.

Предприниматель передал обществу товар по товарным накладным: от 01.05.2008 N 19 на сумму 999 140 руб., от 05.05.2008 N 23 - на сумму 573 500 руб., от 05.06.2008 N 32 - на сумму 107 360 руб., а всего на сумму 1 680 тыс. руб.

Предприниматель (продавец) и общество (покупатель) заключили также договор купли-продажи от 27.10.2008 N 5, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар на сумму 4 510 тыс. руб.

Платежными поручениями от 27.10.2008 N 105 и 31.10.2008 N 111 общество перечислило предпринимателю 950 тыс. рублей и 1 680 тыс. рублей.

В акте о взаиморасчетах от 31.10.2008 стороны договорились зачесть сумму 1 680 тыс. руб., составляющую задолженность общества перед предпринимателем по договору от 01.05.2008, в счет погашения задолженности предпринимателя перед обществом по договору от 27.10.2008 N 5.

В дальнейшем общество перечислило предпринимателю 1 млн. руб. платежным поручением от 18.11.2008 N 109, 580 тыс. руб. платежным поручением от 21.11.2008, 300 тыс. руб. платежным поручением от 02.12.2008.

Дополнительным соглашением от 02.12.2008 к договору от 27.10.2008 N 5 стороны изменили пункт 1.1 данного договора, указав, что общество предоставляет предпринимателю заем в размере 1 880 тыс. рублей на срок 12 месяцев с одновременной выплатой 9,75% годовых.

После подписания дополнительного соглашения от 02.12.2008г. о предоставлении займа в размере 1 880 000 руб. ИП Гордиенко Л.А. вернула истцу часть заемных денежных средств в размере 891 320 руб. платежными поручениями: N 211 от 02.03.2009 г. на сумму 100 000 руб., N 214 от 16.03.09 г. на сумму 49 000 руб., N 215 от 24.03.09 г. на сумму 50 000 руб., N 216 от 03.04.2009 г. на сумму 500 000 руб.; N 222 от 30.04.09 г. на сумму 141 320 руб., и приходным кассовым ордером N 33 от 21.05.2009 г. на сумму 51 000 руб.

Обществом в адрес предпринимателя направлено письмо N 29 от 18.11.2009 года с просьбой погасить задолженность в соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи N 5 от 27.10.2008 года, которое оставлено без ответа.

Ссылаясь на то, что предприниматель не полностью возвратил указанную сумму займа в установленный в договоре срок, в результате чего образовалась задолженность в сумме 988 680 руб. (1 880 000 руб. - 891 320 руб. = 988 680 руб.), ООО "ВЭЛС Партнер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав взаимоотношения сторон, вытекающие из договоров купли-продажи, и оценив условия дополнительного соглашения апелляционный суд считает, что в результате исполнения договоров купли-продажи между истцом и ответчиком возникло заемное обязательство, регламентированное названным дополнительным соглашением, которое по своему характеру и содержанию отвечало признакам новации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ содержание дополнительного соглашения от 02.12.2008г. однозначно определяет существо возникших между сторонами правоотношений как заем. Действительная воля сторон на заключение договора займа также вытекает из того, что ответчик вернул истцу в период с 02.03.2009г. по 21.05.2009г. часть заемных денежных средств в размере 891 320 руб., что подтверждается названными выше платежными документами.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На момент заключения договора займа истцом в порядке предварительной оплаты товара по ранее существовавшему между сторонами обязательству купли-продажи были перечислены ответчику денежные средства на сумму, соответствующую сумме займа, при этом общество встречное исполнение в полном объеме не получило.

Доводы ИП Гордиенко Л.А. о том, что по соглашению от 02.12.2008г. к договору N 5 денежные средства в размере 1 880 000 руб. не передавались, оплата, произведенная истцом по платежным поручениям N 109 от 18.11.2008 и N 125 от 21.11.2008, не относится к исполнению данного соглашения, поскольку в назначении платежей указан договор от 18.11.2008, и, следовательно, данное соглашение не повлекло правовых последствий, являются несостоятельными, поскольку доказательств заключения обозначенного в платежных документах договора предпринимателем не представлено. Более того, сумма денежных средств, перечисленных обществом предпринимателю, с учетом указанных платежных поручений, составляет стоимость товара, который предприниматель должен был поставить обществу по договору от 27.10.2008 N 5, что свидетельствует о том, что спорные платежи были произведены истцом именно в рамках этого договора.

Следует отметить, что правильность вывода апелляционного суда об относимости спорных платежных поручений к договору от 27.10.2008 N 5 была подтверждена кассационной инстанцией в постановлении от 15.10.2010.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик также сослался на то, что на момент заключения дополнительного соглашения от 02.12.08 задолженность в указанном в нем размере у продавца отсутствовала, поскольку по товарной накладной от 27.10.2008 N 68 он поставил товар истцу на сумму 950 тыс.руб. и уплатил 950 тыс.руб. по приходному кассовому ордеру от 27.10.2008 N43.

Однако, как пояснено истцом, товар по названной накладной, несмотря на ее подписание, фактически не был принят покупателем ввиду его некачественности, о чем составлен акт от 27.10.2008 об установлении расхождения по качеству при приемке товара, и товар возращен продавцу. В связи с этим сторонами достигнута договоренность о возврате предпринимателем стоимости забракованного товара и денежные средства в размере 950 тыс.руб. были уплачены ответчиком в кассу предприятия по приходному кассовому ордеру от 27.10.2008 N 43.

В бухгалтерском учете общества согласно представленным карточкам по счетам N 41 и N 60, оборотно-сальдовым ведомостям по счету N 41 и счету N 60, реестру накладных, книге учета доходов и расходов организации за 2008 приход товара по накладной N 68 не отражен. В представленной предпринимателем книге учета доходов и расходов отражена операция по передаче товара обществу по указанной накладной, однако наличие отметки налогового органа о ее принятии 21.01.2011 не позволяет сделать вывод о том, что соответствующие сведения сведения в данный документ были внесены в 2008 году, а не в процессе рассмотрения спора в суде.

В соответствии с требованиями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт возврата товара должен был удостоверен первичным документом, оформленным в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

В то же время согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что неоформление сторонами возвратной накладной в отношении товара на сумму 950 тыс. руб. не является безусловным основанием для признания доказанным факта уменьшения задолженности ответчика, поскольку соответствие действительности доводов общества подтверждается следующим.

Как отмечено выше, на момент заключения договора купли-продажи N 5 от 27.10.2008, у общества имелась непогашенная задолженность по оплате ранее поставленного товара по договору б/н от 01.05.2008 в сумме 1 680 000 руб. Первый платеж по договору N 5 произведен истцом 27.10.2008г платежным поручением N 105 на сумму 950 000 руб. В этот же день, по утверждению ответчика, была осуществлена передача товара на сумму 950 000 руб. При этом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 43 ответчиком 27.10.2008 произведен возврат перечисленной суммы по договору N5 от 27.10.2008. Однако необходимость возврата предоплаты по договору у продавца отсутствовала бы при фактической передаче товара, поскольку в противном случае уплата денежных средств по кассовому ордеру лишалась бы логического смысла, так как приводила бы к увеличению размера уже имевшейся у покупателя задолженности перед продавцом.

Следует также отметить, что при подписании 31.10.2008 акта о взаиморасчетах стороны договорились сумму 1 680 000 руб., перечисленную 31.10.2008 платежным поручением N 111 по договору N 5, зачесть в полном объеме в погашение задолженности по договору от 01.05.2008, тогда как при действительной передаче товара по накладной N68 часть указанного платежа (в размере 950 тыс.) должна была бы быть отнесена к исполнению договора N5 в соответствии с его назначением.

Кроме того, при подписании 02.12.2008 дополнительного соглашения, которым обязательство по купле-продаже новировано в заемное, стороны определили его размер в сумме 1 880 000 руб., что соответствовало фактически оставшейся после произведенного по акту от 31.10.2008 взаиморасчета сумме предоплаты по договору N 5, т.е. без учета указанной ответчиком накладной N 68 (950 тыс. (пл.пор. от 27.10.2008 N 105) - 950 тыс. (кас.ордер N 43 от 27.10.08) + 1 680 тыс. (пл.пор. от 31.10.2008 N 111) - 1 680 тыс. (акт взаиморасчета)+ 1 млн. руб. (пл. пор. от 18.11.2008 N 109) + 580 тыс. руб. (пл. пор. от 21.11.2008) + 300 тыс. (пл. пор. от 02.12.2008 = 1 880 тыс.).

Между тем, в случае передачи товара по накладной N 68 задолженность составляла бы 930 тыс., однако определение суммы займа в размере 1 880 тыс. ответчиком ничем не объяснено. В то же время косвенным подтверждением признания предпринимателем наличия задолженности по договору N5 в указанном размере и реального исполнения договора займа обществом на сумму 1 880тыс. руб. является то обстоятельство, что ответчиком предлагалось в счет задолженности по договору на сумму 1 млн. руб. произвести уступку прав требования предпринимателя к ООО "Гера", о чем истцу был направлен для подписания договор цессии от 22.01.2009. В пунктах 3.1, 3.2 данного договора прямо указывалось о расчетах за уступаемое право путем зачета долга по договору N5 в сумме 1 млн. руб., при его фактическом размере, по утверждению ответчика, 930 тыс. руб.

При таких условиях апелляционная инстанция считает, что реальность исполнения обществом договора займа в указанном истцом размере доказана материалами дела.

Поскольку нормами статей 807, 810 ГК РФ на ответчика возложена обязанность возвратить истцу полученную сумму займа, то истец в силу статьи 307 ГК РФ имеет право требовать от ответчика возврата суммы займа.

Во исполнение дополнительного соглашения от 02.12.2008г. ответчик перечислил истцу сумму займа в размере 891 320 руб. Платежи произведены в период с 02.03.2009г. по 21.05.2009г., т.е. после заключения договора займа. Следовательно, долг ответчика перед истцом по дополнительному соглашению составил 988 680 руб., доказательств погашения долга в полном объеме ответчик не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 988 680 руб. - является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 02.12.2008 ответчик обязался выплатить истцу проценты в размере 9, 75% годовых. С учетом того, что заемщик возвратил обществу только 891 320 руб., истец начислил на оставшуюся непогашенной сумму займа проценты, начиная с 03.12.2008 по 06.07.2010 , что составило 182 938 руб. Расчет процентов судом проверен и признан верным, правильность расчета процентов ответчиком по существу не оспорена. В этой связи заявленная обществом сумма процентов подлежит взысканию с предпринимателя.

Истцом так же заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" рекомендовал арбитражным судом исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей истец представил договор об оказании юридической помощи от 23.12.2009 года, платежное поручение N 1241 от 24.12.2009г. и платежное поручение N 85 от 15.06.2010г.

Суд, оценив представленные доказательства, считает, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг, так и оплата этих услуг.

Однако апелляционной инстанция признаем необходимым снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов до 20 000 руб., исходя из имеющихся в распоряжении апелляционного суда сведений о ценах на рынке юридических услуг в Краснодарском крае. Так согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009г. участие представителя доверителя в арбитражных судах составляет от 15 000 руб. или не менее 4000 руб. за каждый день работы. С учетом характера и степени сложности рассматриваемого спора, объема выполненной представителей истца работы (подготовка искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях) апелляционная коллегия полагает разумными и соразмерными судебные расходы на представителя в сумме 20000 руб, которая подлежит взысканию с ответчика.

В апелляционном суде ответчик не представил суду никаких доказательств в подтверждение чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гордиенко Ларисы Александровны 8.02.1963 г. рождения, место рождения пос. Мостовской, место проживания г. Лабинск, ИНН 234200158580 в пользу ООО "ВЭЛС Партнер", г. Краснодар 988 680 руб. - сумма основного долга, 182 938 руб. - проценты по договору, 20 000 руб. расходы за оказание юридической помощи, 17 354 руб. 54 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.В. Ехлакова

Судьи

Н.И. Корнева И.В. Пономарева