Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 18АП-1194/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 18АП-1194/2011

г. Челябинск

N 18АП-1194/2011

05 марта 2011 г.

Дело N А76-38849/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведева Валерия Анатольевича и Панюшина Владимира Борисовича

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010

по делу N А76-38849/2009 (судья Катульская И.К.),

при участии

Медведева Валерия Анатольевича, его представителя и представителя Панюшина Владимира Борисовича - Москалева Б.Ф. (доверенности от 17.07.2010, 16.01.2010 соответственно),

от общества с ограниченной ответственностью "СКИВ-Мастер-Сервис" - Новикова Д.В. (доверенность от 28.02.2011),

УСТАНОВИЛ:

Медведев Валерий Анатольевич и Панюшин Владимир Борисович (далее - Медведев В.А., Панюшин В.Б., истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКИВ-Мастер-Сервис" (далее - ООО "СКИВ-Мастер-Сервис", ответчик) о признании неправомочным внеочередного общего собрания участников ООО "СКИВ-Мастер-Сервис" от 31.08.2008, обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области отменить решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, принятых на оспариваемом собрании участников общества, а также признании всех сделок, заключенных Ружановичем Виктором Анатольевичем (далее - Ружанович В.А.) от имени ООО "СКИВ-Мастер-Сервис" сделками, заключенными от имени Ружановича В.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сунцов Алексей Юрьевич (далее - Сунцов А.Ю.), Ружанович В.А., Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области.

До принятия решения по существу спора истцами было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, истцы просили признать неправомочным внеочередное общее собрание участников общества от 31.08.2008 и недействительными акты Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области от 10.09.2008 о государственной регистрации изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером записи 2087415046520 и 2087415046519 (т.1, л.д.60, 148).

Определением суда от 01.03.2010 производство по делу было приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы (т. 2, л.д. 23-29).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным судебным актом не согласились Медведев В.А. и Панюшин В.Б. (истцы), обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы сослались на незаконность судебного акта, поскольку суд необоснованно исходил из положений ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), тогда как истцы основывали свои требования на нормах ст. 8, 32, 35 указанного Закона. Судом неверно указано, что требования заявлены о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 31.08.2008, фактически заявители просили признать неправомочным оспариваемое собрание участников ООО "СКИВ-Мастер-Сервис" от 31.08.2008, поскольку оно созвано неуполномоченным лицом. Решения о созыве собрания в материалы дела не представлено, как и не имеется соответствующего приказа или распоряжения исполнительного органа общества в соответствии с п. 11.5 устава общества. Ответчиком не представлено доказательств размещения директором уведомления о созыве собрания 31.08.2008 в своем кабинете, данное извещение не может считаться надлежащим уведомлением участников о проведении собрания и его повестке дня.

Судом не принято во внимание, что директор общества не мог знать о продаже Глебовым А.В. своей доли третьему лицу и внести 23.07.2008 соответствующий вопрос в повестку дня собрания, поскольку договор купли-продажи заключен только 31.08.2008. В нарушение положений п. 8.1, 8.4, 8.5 устава общества уведомления о продаже доли в общество направлено не было, как и не поступало согласия остальных участников ООО "СКИВ-Мастер-Сервис" об отчуждении доли Глебова А.В. иному лицу. Кроме того, Медведевым В.А. не подавалось в общество заявления о досрочном прекращении полномочий директора общества, на оспариваемом собрании участников данный вопрос не рассматривался. Факт участия истцов в собрании участников общества от 31.08.2008 документально не подтвержден, поскольку ответчиком не представлен лист регистрации представителей участников, присутствовавших на собрании.

Податели жалобы не согласны с выводом суда о возможности обжалования решений внеочередного общего собрания участников общества только по существу принятых решений, полагают, что такой вывод не соответствует ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СКИВ-Мастер-Сервис" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ответчик указал, что судом дана надлежащая правовая оценка всем доводам истцов, избранный способ защиты не является надлежащим, поскольку срок исковой давности на оспаривание решений собрания участников общества от 31.08.2008 существенно пропущен, ранее законность решений собрания от 31.08.2008 была предметом рассмотрения Миасского городского суда, о чем 16.09.2009 вынесено решение. Доводы истцов сводятся только к несоблюдению формальных требований к процедуре созыва собрания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились.

С учетом мнений представителей сторон, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Сунцова А.Ю., Ружановича В.А., Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно уставу ООО "СКИВ-Мастер-Сервис" в редакции 2006 года участниками общества являлись: Панюшин В.Б. с долей в уставном капитале 23,5 % (2350 руб.), Сунцов А.Ю. с долей в размере 23,5 % (2350 руб.), Ружанович В.А. с долей в размере 23,5 % (2350 руб.), Медведев В.А. с долей в размере 23,5 % (2350 руб.) и Глебов А.В. с долей 6 % (600 руб.) (т. 1, л.д. 38).

31.08.2008 состоялось общее собрание участников ООО "СКИВ-Мастер-Сервис" со следующей повесткой дня: 1) об избрании председателя и секретаря собрания; 2) о внесении изменений в учредительные документы ООО "СКИВ-Мастер-Сервис", связанные с продажей участником общества своей доли в уставном капитале общества; 3) о переизбрании исполнительного органа (директора) общества (т. 1, л.д. 57).

На собрании единогласно приняты следующие решения: председателем собрания избрать Панюшина В.Б., секретарем - Ружановича В.А.; пункт 5.4 устава в части размера и номинальной стоимости вклада участников общества изложить в новой редакции, пункт 3 и 5 учредительного договора в отношении участника Глебова А.В. изложить в новой редакции; снять полномочия единоличного исполнительного органа общества с Медведева В.А., на должность директора общества избрать Ружановича В.А.

Согласно протоколу на собрании присутствовали все участники общества, обладающие в совокупности 100 % голосов.

Протокол подписан председателем собрания Панюшиным В.Б. и секретарем Ружановичем В.А.

Медведев В.А. и Панюшин В.Б., ссылаясь на то, что общее собрание участников общества проведено 31.08.2008 с нарушением порядка его созыва, без участия Медведева В.А. и Панюшина В.Б., обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании неправомочным внеочередного общего собрания участников общества, недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области о государственной регистрации соответствующих изменений в сведения об ООО "СКИВ-Мастер-Сервис". В качестве нормативно-правового обоснования своих требований указали ст. 8, 32, 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое собрание проведено при наличии всех участников общества и единогласном голосовании по вопросам повестки дня. При этом судом отмечено, что фактически истцами заявлено требование о признании недействительными решений общего собрания участников от 31.08.2008. Суд также указал на истечение срока для оспаривания собрания участников общества, и отсутствие у Панюшина В.Б., принимавшего участие в собрании и голосовавшего за принятые решения, права указанные решения оспаривать.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как правильно указано судом первой инстанции, факт участия Медведева В.А. и Панюшина В.Б. и их голосования по вопросам повестки дня собрания от 31.08.2008 подтвержден надлежащим доказательством - протоколом N 2 от 31.08.2008, подписанным председателем собрания Панюшиным В.Б. и секретарем Ружановичем В.А.

Данному обстоятельству судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключения эксперта государственного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Стерлиговой И.В. (т. 2, л.д. 43-56), согласно которому подпись от имени Панюшина В.Б. в протоколе N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "СКИВ-Мастер-Сервис" от 31.08.2008 выполнена самим Панюшиным В.Б. (т. 2, л.д. 51).

Довод истцов о непредставлении ответчиком листа регистрации участников ООО "СКИВ-Мастер-Сервис" не может свидетельствовать о недостоверности сведений, отраженных в тексте протокола собрания участников от 31.08.2008.

Заявляя требование о признании неправомочным внеочередного общего собрания участников ООО "СКИВ-Мастер-Сервис" от 31.08.2008, истцы сослались на нарушение порядка подготовки и созыва собрания.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 7 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с п. 1 и 2 ст. 36 Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суду предоставлено право при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Поскольку на оспариваемом собрании принимали участие и голосовали по вопросам повестки дня все участники общества (100 % голосов), то следует признать, что обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований (в частности, отсутствие извещения участников о повестке дня собрания, неизвещение истцов о назначенном на 31.08.2008 собрании и проведение собрания не по инициативе исполнительного органа общества), связанные с созывом внеочередного общего собрания участников 31.08.2008, даже при их доказанности не могут рассматриваться в качестве нарушения процедуры подготовки и созыва собрания, безусловно влекущего признание принятых на нем решений недействительными, тем более с учетом голосования истцов "за" по всем вопросам повестки дня.

Таким образом, установив, что на внеочередном общем собрании принимали участие и голосовали все участники общества, обладающие в совокупности 100% голосов, Арбитражный суд Челябинской области правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного собрания участников неправомочным.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что фактически иск направлен на оспаривание по существу принятых решений внеочередного общего собрания участников ООО "СКИВ-Мастер-Сервис", поскольку в случае удовлетворения искового заявления нарушенные права, каковыми их полагают истцы, были бы восстановлены, тогда как само по себе формальное признание неправомочным внеочередного общего собрания участников общества от 31.08.2008 непосредственно не восстанавливает подлежащее защите право лица, обратившегося с таким иском (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем довод подателей жалобы о неправильной квалификации судом требований истцов подлежит отклонению как не имеющий существенного значения при наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание решение Миасского городского суда Челябинской области от 16.09.2009 по иску Медведева В.А. к обществу о признании неправомочным оспариваемого в настоящем деле собрания участников (т. 1, л.д. 113-117). Данное решение вступило в законную силу и в силу положений ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В связи с чем доводы Медведева В.А. о несоблюдении на собрании участников от 31.08.2008 порядка снятия с него полномочий единоличного исполнительного органа общества судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В соответствии со ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление о признании недействительным решения общего собрания участников общества может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В приказе о прекращении трудового договора с Медведевым В.А. от 31.08.2008 имеется ссылка на оспариваемый в настоящем деле протокол общего собрания учредителей от 31.08.2008 N 2 (т. 1, л.д. 107). Подпись Медведева В.А. в данном приказе не оспаривается. При таких обстоятельствах истец достоверно знал о состоявшемся собрании 31.08.2008, между тем в установленный законом срок его не оспорил.

Об истечении двухмесячного срока, предусмотренного ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для оспаривания решений общего собрания участников общества, заявлено ответчиком в отзыве на иск (т. 1, л.д. 69-71).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска о признании неправомочным собрания участников от 31.08.2008 не имелось, в иске в указанной части отказано правильно.

В удовлетворении требования о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области от 10.09.2008 о государственной регистрации изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, также отказано обоснованно, в апелляционной жалобе доводов относительно оспаривания выводов суда в указанной части не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 податели апелляционной жалобы должны были уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой Медведевым В.А. оплачена государственная пошлина в размере 2100 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 12.01.2011, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 по делу N А76-38849/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Валерия Анатольевича и Панюшина Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Возвратить Медведеву Валерию Анатольевичу из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру Сбербанка России от 12.01.2011 в сумме 100 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева