Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 17АП-11867/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 17АП-11867/2010

г. Пермь

13 декабря 2010 г.

Дело N А60-22144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Евроазиатский

логистический таможенный брокер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2010 года

принятое судьей Бирюковой Л.А. по делу N А60-22144/2010

по иску предпринимателя Ватутиной Александры Григорьевны

к ООО "Евроазиатский логистический таможенный брокер"

о взыскании убытков,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: Ерохина О.С. (паспорт, доверенность от 11.03.2010),

от ответчика: Горбунов С.С., (паспорт, доверенность от 18.12.2009),

Прищепа К.В. (паспорт, доверенность от 06.08.2010)

установил:

Индивидуальный предприниматель Ватутина Александра Григорьевна (далее - Истец) обратилась в арбитражный суд к ООО "Евроазиатский логистический таможенный брокер" (далее - Ответчик, Общество "ЕЛТБ") о взыскании 168 427 руб. 87 коп. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору от 24.03.2009 N ЕКФ-7-013 на оказание услуг таможенным брокером.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2010 (резолютивная часть от 23.09.2010, судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены.

Общество "ЕЛТБ", обжалуя решение от 30.09.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него убытков, возникших у Истца в связи с конфискацией товара. Заявитель жалобы обращает внимание, что по условиям договора на Истце лежала обязанность по предоставлению полного пакета документов в отношении оформляемой партии товара и на Истце же лежала ответственность за достоверность представленных документов и сведений. Ответчик отмечает, что при таможенном оформлении к грузовой таможенной декларации были приложены документы, которые были получены представителем Общества "ЕЛТБ" от Истца, полученный пакет документов был достаточен для производства таможенного оформления товара, поэтому требований о необходимости представления истцом дополнительных документов не предъявлялось. Также заявитель жалобы указывает, что обязанность по соблюдению установленных запретов и ограничений с целью выпуска товара в свободное обращение возлагается на декларанта. В этой связи Ответчик считает, что его вина в причинении убытков не доказана.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела письменного отзыва.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель против изложенных в ней доводов возражала, считает решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители Ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель истца позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.03.2009 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Брокер) подписан договор N ЕКФ-7-013 на оказание услуг таможенным брокером (далее - договор, л.д. 11-12), предметом которого является обязанность Брокера от имени, по поручению и за счет Заказчика (представляемого лица) в силу полномочия, основанного на законе, совершать таможенные операции, в соответствии с Таможенным кодексом РФ, необходимые для перемещения товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, а также предоставлять Заказчику информационные и консультационные услуги по вопросам применения законодательства РФ, связанным с совершением таможенных операций.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что 31.08.2009 во исполнение обязательств по заключенному договору от 24.03.2009 N ЕКФ-7-013 Общество "ЕЛТБ" представило в Кольцовскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10508010/310809/0004881, в которой продекларирован товар, прибывший по авиационной накладной N 257-7868 3651 из Испании в адрес Истца (свадебные платья из синтетических и искусственных нитей, аксессуары к платьям из синтетических нитей).

Впоследствии, при проведении таможенного досмотра товара таможенный орган установил на основании товаросопроводительных документов, что страной происхождения данных товаров является Китай.

Квалифицировав действия Общества "ЕЛТБ" как административное правонарушение, выразившееся в представлении таможенному органу недействительных документов, октябрьский районный суд г. Екатеринбурга постановлением от 25.12.2009 признал Общество "ЕЛТБ" виновным в совершении правонарушения по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвёрг административному наказанию в виде административного штрафа с конфискацией товаров административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

Конфискация товара послужила основанием для обращения предпринимателя Ватутиной А.Г. в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества "ЕЛТБ" убытков в связи ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору от 24.03.2009 N ЕКФ-7-013.

Согласно расчету Истца размер убытков составил: 156 217 руб. 71 коп. - стоимость конфискованного товара, 12 210 руб. 16 коп. - расходы по перевозке данного товара, всего 168 427 руб. 87 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных убытков.

Данный вывод суда является правильным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

Как уже отмечалось, 24.03.2009 между Истцом и Ответчиком заключен договор N ЕКФ-7-013, в соответствии с которым последний обязался от имени, по поручению Предпринимателя, совершать таможенные операции.

В силу п. 3.2.3 данного договора Брокер обязан принять от Заказчика пакет документов и сведений, в течение одного рабочего дня проверить предоставленные документов сведения с целью определения их достаточности для осуществления таможенных операций, в случае их несоответствия требованиям действующего законодательства РФ сообщить Заказчику свои замечания.

Согласно п. 4.2.2 договора Брокер обязан информировать Заказчика о том, какие меры необходимо предпринять последнему (представить дополнительные документы, подтвердить осуществление таможенных платежей и др.) для завершения таможенных операций.

Факт совершения административного правонарушения (представление недействительных документов) и конфискации принадлежащего Истцу товара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как установлено судом и не отрицается Ответчиком, необходимый для декларирования товара пакет документов предпринимателем Ватутиной А.Г. был представлен Обществу "ЕЛТБ". Последнее, осуществляя профессиональную деятельность в сфере таможенного оформления, самостоятельно определило достаточность представленных документов, и, полагая отсутствие необходимости в сообщении истцу замечаний и испрашивании у Истца дополнительных документов, оформило и представило в таможенный орган таможенную декларацию.

Поскольку таможенные брокеры являются профессиональными участниками таможенных правоотношений, действующее законодательство предъявляет к их деятельности повышенные требования. Договор на оказание услуг таможенного брокера является возмездным и лицо, заключившее такой договор, имеет право на надлежащее исполнение обязательств при предоставлении им брокеру всех документов и сведений, необходимых для своевременного таможенного оформления товара. При этом перечень документов, необходимых для таможенного оформления товара, определяет таможенный брокер, что вытекает из смысла ч. 3 ст. 143 Таможенного кодекса Российской Федерации и заключенного между сторонами договора от 24.03.2009 N ЕКФ-7-013 (п.п. 3.2.3, 4.2.2).

Обязанность по проверке достоверности полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей, таможенное законодательство возлагает на таможенного брокера в случае, если именно этим лицом осуществляется подача декларации и оформление документов.

В данном случае, при надлежащем исполнении Обществом "ЕЛТБ" договорных обязательств, а именно в случае своевременного уведомления предпринимателя Ватутиной А.Г. о наличии в представленных им документах недостоверных сведений, административное правонарушение не было бы допущено. При исполнении Обществом "ЕЛТБ" предусмотренной договором процедуры информирования предпринимателя Ватутиной А.Г. о несоответствии представленных последней документов требованиям таможенного законодательства, Ватутина А.Г. располагала бы возможностью устранить несоответствие документов посредством предоставления дополнительных документов либо возможностью обратиться к своему контрагенту с требованием об устранении недостатков товара.

Учитывая, что Ответчик принял от Истца пакет документов для совершения таможенных операций без замечаний и не обеспечил при этом надлежащую проверку этих документов, вследствие чего у Истца возникли убытки в размере стоимости изъятого товара и расходов по его перевозке, а также принимая во внимание отсутствие документального подтверждения того факта, что конфискация спорного товара произошла не по вине Ответчика либо вследствие обстоятельств, которые он не мог предвидеть (предотвратить), при недоказанности возмещения Истцу понесенных последним расходов, связанных с конфискацией товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к Ответчику в размере 168 427 руб. 87 коп.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы Ответчика относительно недоказанности его вины в причинении убытков подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2010 года по делу N А60-22144/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур