Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 04АП-594/11

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Ячменёв Г.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2011 года по делу N А19-19296/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Песчанка" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роприроднадзора) по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 9 августа 2010 года N ОЗВАТ-113/3;

установил:

Управление Росприроднадзора по Иркутской области обратилось Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2011 года по делу N А19-19296/10.

Заявителем апелляционной жалобы одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2011 года поступило в адрес Управления Росприроднадзора по Иркутской области 20 января 2011 года, поэтому апелляционная жалоба была подана 31 января 2011 года.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 27.07.10 N 228-ФЗ, действующей с 1 ноября 2010 года) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также из содержания апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не усматривает наличия причин, не зависящих от Управления Росприроднадзора по Иркутской области и препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2011 года в установленный законом срок.

Управление Росприроднадзора в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не указало каких-либо независящих от него причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при исчислении установленных частью 4 статьи 206 и частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков на подачу апелляционной жалобы, судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Специфика данной категории дел не позволяет откладывать изготовление решения.

Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Пропущенный по причине позднего получения обжалуемого решения срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом на основании ходатайства обратившегося с жалобой лица в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из вводной части решения суда первой инстанции следует, что в полном объеме оно было изготовлено 11 января 2011 года. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истек 25 января 2011 года.

По имеющимся в материалах дела документам видно, что Управление Росприроднадзора по Иркутской области было надлежащим образом уведомлено о ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, копия обжалуемого судебного акта от 11 января 2011 года была получена Управлением Росприроднадзора по Иркутской области 20 января 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 66402534652254. Таким образом, у административного органа с 20 января 2011 года по 25 января 2011 года было достаточно времени для оформления апелляционной жалобы. Лицо, подписавшее апелляционную жалобу (Ахиезер И.В.), присутствовало в судебном заседании, оно же готовило апелляционную жалобу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что большинство доводов, содержащиеся в апелляционной жалобе были ранее включены в отзыв на заявление Общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Песчанка" (л.д. 18-22).

Также согласно отчета о публикации с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции было опубликовано 14 января 2011 года, в связи с чем Управление Росприроднадзора по Иркутской области могло ознакомиться с решением суда первой инстанции до получения судебного акта по почте.

Таким образом, Управление Росприроднадзора по Иркутской области имело реальную возможность после опубликования на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и получения судебного акта до 25 января 2011 года подготовить апелляционную жалобу.

Из штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Иркутской области следует, что апелляционная жалоба сдана в канцелярию суда первой инстанции 31 января 2011 года, то есть с нарушением установленного процессуальным законом десятидневного срока на апелляционное обжалование, сама апелляционная жалоба также датирована 31 января 2011 года.

Кроме того к апелляционной жалобе заявителем представлена копия почтовой квитанции N 14903 об отправке копии апелляционной жалобы Обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Песчанка" датированная 31 января 2011 года, что также свидетельствует о пропуске срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того суд апелляционной инстанции полагает, что в случае необоснованного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы будет нарушен установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон, поскольку лица, имеющие право на обжалование судебного акта, оказались бы в неравном положении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2011 года по делу N А19-19226/10 возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 листах, приложенные документы на 35 листах.

Судья

Г.Г. Ячменёв