Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 20АП-215/2011.

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 20АП-215/2011

город Тула

11 февраля 2011 года

дело N А23-3213/10Г-7-112

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасова Е.В.., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Ужовского Алексея Федоровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 23 ноября 2010 года по делу N А23-3213/10Г-7-112 (судья Глазкова С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леспром", г. Сухиничи Калужской области, к Ужовскому Алексею Федоровичу, пос. Малаховка Люберецкого района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ "Сухиничи", г. Сухиничи Калужской области, о признании недействительным договора,

установил:

Ужовский Алексей Федорович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 23 ноября 2010 года по делу N А23-3213/10Г-7-112.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле.

Срок, предложенный заявителю жалобы для устранения обстоятельств оставления без движения, был определен до 07 февраля 2011 года.

Указанное определение заявителем не исполнено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранение обстоятельств, послуживших основанием оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах и в соответствии с частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 200 рублей, уплаченная Ужовским Алексеем Федоровичем квитанцией от 24.12.2010 подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Апелляционную жалобу Ужовского Алексея Федоровича (регистрационный номер 20АП-215/2011) возвратить заявителю.

Возвратить Ужовскому Алексею Федоровичу из федерального бюджета уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: - Апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные к ней документы на 8-ти листах;

- почтовый конверт;

- справка на возврат государственной пошлины на 1 листе.

Судья

Е.В. Мордасов