Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 09АП-550/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 09АП-550/2011

г. Москва

Дело N А40-88007/10-19-759

24 февраля 2011 г.

N 09АП-550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей М.И. Суслопарова, А.А. Солопова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бразерс и Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" ноября 2010 г. по делу N А40-88007/10-19-759, принятое судьей Барыкиным С.П.,

по иску ООО "Бразерс и Компания" (ИНН 7710227312, ОГРН 1027700276130)

к Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ИНН 7703030403)

о признании недействительным уведомления

при участии в судебном заседании:

от истца Пахомова Н.Н. по доверенности от 11.08.2010 г.;

от ответчика Кочевцева Н.И. по доверенности от 11.01.2011 г. N 1-6-6/3

УСТАНОВИЛ

ООО "Бразерс и Компания" обратилась с иском к Российскому авторскому обществу о признании недействительным уведомления о расторжении лицензионного соглашения N 3030 РН от 01.06.2001 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2010 г. в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Бразерс и Компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено лицензионное соглашение N 3030 РН от 01.06.2001 г. о публичном исполнении обнародованных произведений (для ресторанов, кафе, баров и других предприятий общественно питания, ночных клубов, казино и культурно-развлекательных центров).

Пунктами 5.1 и 5.2 лицензионного соглашения предусмотрено, что оно действует с 01.06.2001 г. до 31.12.2001 г., при этом срок действия соглашения будет автоматически продлеваться по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон не уведомит в письменной форме другую сторону о его расторжении (с указанием причин), но не менее чем за 30 дней до даты, с которой соглашение будет считаться расторгнутым.

01.04.2010 г. ответчик направил истцу предложение перезаключить лицензионное соглашение на новых условиях, от которого истец отказался письмом от 07.05.2010 г.

16.06.2010 г. истец получил от ответчика уведомление о расторжении лицензионного соглашения N 3030 РН от 01.06.2001 г. в связи с отказом истца от перезаключения соглашения.

Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь пунктами 1 и 3 ст. 450 ГК РФ и пунктом 5.2 лицензионного соглашения, отказал в иске на том основании, что соглашением предусмотрен односторонний отказ от договора, поэтому уведомление о расторжении соглашения является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пунктом 5.3 лицензионного соглашения предусмотрено досрочное расторжение только при не соблюдении истцом условий соглашения, не принимается, поскольку пунктами 5.2 и 5.3 лицензионного соглашения предусмотрены различные основания для расторжения соглашение.

Ответчик направил уведомление на основании пункта 5.2 соглашения, поэтому условия пункта 5.3 лицензионного соглашения в данном случае не применимы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о взимании лицензионных платежей после расторжения соглашения не принимается, поскольку не имеет отношение к предмету спора (оспариванию уведомления о расторжении соглашения).

Ссылка истца на нарушение ст. 1237 ГК РФ также не принимается, поскольку уведомление о расторжении лицензионного соглашения не связано с неисполнением лицензионного договора.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Бразерс и Компания".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2010г. по делу N А40-88007/10-19-759 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бразерс и Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

М.И. Суслопарова А.А. Солопова