Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 11АП-304/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 11АП-304/2011

14 февраля 2011 г.

Дело N А55-16501/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - Прокопенко Е.К. доверенность от 16 ноября 2010 г. N 4, Ильина Н.В. доверенность от 23 августа 2010 г. N 2,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2011 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2010 года по делу N А55-16501/2010 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Волжскийрайгаз" (ИНН 6367020122, ОГРН 1026303505040), город Самара,

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, город Новокуйбышевск Самарской области,

о признании незаконным действия, выразившегося в отказе возврата излишне уплаченного налога на прибыль и об обязании возвратить излишне уплаченный налог,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжскийрайгаз" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция), с учетом уточнения требований, о признании незаконным действия, выразившегося в отказе возврата из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 1 367 141 руб. 24 коп., обязании возвратить на расчетный счет Общества излишне уплаченный налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 538 457 руб. 43 коп. и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 828 683 руб. 81 коп.

Судом первой инстанции по ходатайству заявителя, в соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ восстановлен срок для обращения в суд.

Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что, поскольку заявитель обратился с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль, по истечении трехлетнего срока, то законных оснований для проведения зачета (возврата) у налогового органа нет.

Представители Общества в судебном заседании просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившегося представителя Инспекции.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество, письмом от 10 сентября 2009 года, обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога за 2007 год, в размере 227 945 руб. (т. 1 л.д. 55).

Решением от 04 декабря 2009 года ИФНС России по Волжскому району Самарской области, правопреемником которой является Межрайонная ИФНС России N 16 по Самарской области, решением N 10-19/001045 отказала Обществу в осуществлении возврата или зачета суммы излишне уплаченного налога в связи с пропуском срока подачи заявления о возврате (т. 1 л.д. 56).

12 октября 2009 года заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога на прибыль в сумме 1 367 141 руб. 24 коп. (т. 2 л.д. 55).

04 марта 2010 года налоговый орган, решением N 10-19/1150 отказал Обществу в осуществлении возврата или зачета суммы излишне уплаченного налога в связи с пропуском срока подачи заявления о возврате (т. 2 л.д. 54).

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в суд с заявлением об его оспаривании.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21, п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Пунктом 8 ст. 78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения ч. 1 НК РФ" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

В Постановлении от 25 февраля 2009 года N 12882/08 Президиум ВАС РФ указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в сентябре 2009 года в результате сверки расчетов с налоговым органом за период с 2005 года по 01 сентября 2009 года был установлен факт излишней уплаты Обществом налога на прибыль в размере 1 367 141 руб. 24 коп., что подтверждается актами сверки с Инспекцией от 07 сентября 2009 года (т. 1 л.д. 7 - 54).

Инспекция признала имеющуюся задолженность по налогу на прибыль перед Обществом и отразила сумму переплаты за период с 2005 года по 01 сентября 2009 года в акте сверки от 07 сентября 2009 года N 2444. Акт был подписан без разногласий.

Таким образом, Общество узнало о факте переплаты налога на прибыль в бюджет в сумме 1 367 141 руб. 24 коп., только после подписания акта сверки расчетов с Инспекцией от 07 сентября 2009 года, что налоговым органом подтверждается, а о нарушении своего права на возврат излишне уплаченного налога заявитель узнал 04 декабря 2009 года после получения от Инспекции решений об отказе от 04 декабря 2009 года N 10-19/001045, от 04 марта 2010 года N 10-19/1150.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что налогоплательщику стало известно о наличии спорной переплаты до 07 сентября 2009 года, суду Инспекцией не представлены.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 г. N 173-О, норма п. 8 ст. 78 НК РФ не препятствует организации в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года N 5 обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Из обстоятельств дела следует, что обращение заявителя в арбитражный суд полностью соответствует приведенным выше положениям законодательства и сложившейся судебной практике рассмотрения таких споров.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что об излишней уплате налога заявитель узнал с момента после подписания акта сверки расчетов с Инспекцией от 07 сентября 2009 года, а поэтому обращение в арбитражный суд произошло в пределах установленного срока исковой давности.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Другие доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как не влияют на правовую оценку обстоятельств дела, данную судом первой инстанции и подтвержденными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2010 года по делу N А55-16501/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик