Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 17АП-13710/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 17АП-13710/2010

г. Пермь

02 февраля 2011 г.

Дело N А50-17328/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Савельевой Н.М., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ОАО "Кондитерская фабрика "Пермская" ИНН: 5902181019, ОГРН: 1025900522119 - представителя мишарина А.Е. по доверенности от 11.01.2011,

от ответчика ООО "Торговая компания "Росторг" ИНН: 6658254326, ОГРН: 1069658114514-не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика ООО "Торговая компания "Росторг"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2010 года

по делу N А50-17328/2010,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску ОАО "Кондитерская фабрика "Пермская"

к ООО "Торговая компания "Росторг"

о взыскании 899 880,84 рублей,

установил:

ОАО "Кондитерская фабрика "Пермская" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "РОСТОРГ" о взыскании 687 983 рублей задолженности по договору поставки и 284 823,72 рублей неустойки за период с 29.09.2009 по 18.11.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, ООО "ТК "РОСТОРГ", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт в связи с неправильными применением норм материального права.

Считает, что судом не применена ст. 333 ГК РФ, поскольку определенный договором размере неустойки (0,1%) значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, кроме того, в расчет неустойки не должна включаться сумма налога на добавленную стоимость.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что довод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не подтвержден надлежащими доказательствами. Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кондитерская фабрика "Пермская" (Поставщик) и ООО "ТК "РОСТОРГ" (Покупатель) заключен договор поставки N 72 от 12.03.2009 в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю продукты питания (далее - товар) для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора .

Во исполнение условий договора по товарной накладной от 27.08.09 N 6390 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 687 983 руб. Факт получения ООО "ПК "РОСТОРГ" продукции подтверждается наличием в накладной подписей лиц, принявших товар, ответчиком не оспаривается.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ, пункта 3.2 договора поставки обязательство по оплате товара не исполнено, что послужило основание обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара в установленный договором срок, пришел к выводу о том, что сумма долга составила 687 983 рублей, сумма неустойки за период с 29.09.2009 по 18.11.2010 284 823,72 рублей, взыскал обе суммы с ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты поставленной товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что ответчиком в установленный договором срок оплата поставленного товара не произведена, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 330, 331 ГК РФ, п. 5.3 договора взыскал с ответчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 29.09.2009 по 18.11.2010 284 823,72 рублей.

Оспаривая решение суда, ООО "ТК "РОСТОРГ" указывает на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем находит основания для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и применяемых в целях установления баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства должником и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение. При этом данная санкция по своему существу не должна служить средством обогащения кредитора и может носить лишь компенсационный, а не карательный характер. В свою очередь, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции вопрос о размере неустойки рассмотрен и с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по договору (более года), снижение размера признано невозможным.

Указанный вывод суда ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнут, оснований для снижения размера неустойки в апелляционной жалобе не приведено и правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также ответчик оспаривает расчет неустойки, полагая, что включение суммы налога на добавленную стоимость в цену товара при определении неустойки неправомерно и противоречит п.10 Информационного письма ВАС РФ от 10.12.1996 N 9.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части приняты апелляционным судом быть не могут с силу следующего.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая истцу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу ответчика по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Таким образом, в данном случае отсутствует критерий публично-правового характера обязанности ответчика перед истцом по уплате суммы налога на добавленную стоимость в составе цены за подлежащий поставке товар.

Отраженная в пункте 10 Информационного письма N 9 от 10.12.1996 года позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, не исполнив обязанность по поставке товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть стоимости не поставленного товара, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика из расчета стоимости товара с учетом НДС.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2010 года

по делу N А50-17328/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Н.М. Савельева И.В. Борзенкова