Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 14АП-66/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 14АП-66/2011

10 февраля 2011 г.

г. Вологда Дело N А52-3841/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от ответчика Русакова Д.В. по доверенности от 04.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный лён - Старица" на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 ноября 2010 года по делу N А52-3841/2010 (судья Рутковская Л.Г.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис" (далее - ООО "Агроснаб-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северный лён - Старица" (далее - ООО "Северный лён - Старица") о взыскании 1 650 090 руб. 24 коп., в том числе 1 453 824 руб. задолженности по оплате поставленной в рамках договора от 03.06.2010 N 0306/1/59 продукции и 196 266 руб. 24 коп. пеней.

Решением арбитражного суда от 22 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Северный лён - Старица", обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, ответчик не был извещён о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.10.2010.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что не согласен с произведённым истцом расчётом пеней. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не уменьшил их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Агроснаб-Сервис" в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Агроснаб-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности ООО "Северный лён - Старица" по оплате товара (плёнки сенажной стрейч 500х1800х25 мкм и шпагата полипропиленового 600 Round Dale), принятого ответчиком по товарной накладной от 21.06.2010 N ВЛ1713 на сумму 1 626 824 руб. 50 коп. в рамках договора от 03.06.2010 N 0306/1/59 (листы дела 11-12).

С учётом частичной оплаты товара на момент рассмотрения дела в суде задолженность составила 1 453 824 руб.

Наличие долга в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается и считается признанным последним в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика 1 453 824 руб. основного долга произведено судом обоснованно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям договора от 21.06.2010 N ВЛ1713 расчёт за поставляемую продукцию производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в следующем порядке: предоплата в размере 10% от общей суммы поставляемой продукции; оставшуюся сумму покупатель оплачивает в течении 2 месяцев с момента поставки товаров. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. В случае ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору, поставщик имеет право начислить ему пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки (пункты 3.2, 3.3 и 5.1 договора).

Установив факт неоплаты ООО "Северный лён - Старица" товара в установленные договором поставки сроки и проверив периоды просрочки его оплаты, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерности начисления истцом пеней за неисполнение ответчиком своих обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом пеней подателем жалобы не приведено, явная несоразмерность суммы пеней последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена.

Таким образом, отказывая в применении данной статьи, суд первой инстанции обоснованно принял условия заключённого сторонами договора.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о неверном исчислении пеней.

Из расчёта, приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что размер пеней произведён им за 27 дней с 22.08.2009 по 17.09.2010 на сумму основного долга (1 453 824 руб. 50 коп.) с учётом последней оплаты за поставленный товар в размере 10 000 руб., совершённой ответчиком 13.09.2010.

Более того, пени истцом могли быть начислены в большем размере. Поэтому суд, удовлетворяя иск ООО "Агроснаб-Сервис", правомерно исходил из размера заявленных исковых требований и не вышел за их пределы.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ООО "Северный лён - Старица" о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 123 данного Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 14 октября 2010 года о принятии искового заявления ООО "Агроснаб-Сервис" к производству суд, руководствуясь статьями 133, 135 и 137 АПК РФ, назначил предварительное судебное заседание на 22.11.2010 на 10 час 30 мин, а также судебное заседание на 22.11.2010 на 10 час 40 мин. Одновременно суд указал на право сторон при наличии возражений по поводу готовности дела к судебному разбирательству заявлять свои возражения до начала судебного разбирательства.

Указанное определение получено 22.10.2010 Страгулиной Е.В., что усматривается из имеющего в материалах дела уведомления о вручении (лист дела 6а). В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что указанное лицо является работником ООО "Северный лён - Старица".

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает нарушения порядка извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

С учётом изложенного выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого в оспариваемой части решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 ноября 2010 года по делу N А52-3841/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный лён - Старица" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько