Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 14АП-7525/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 14АП-7525/2010

г. Вологда

17 января 2011 г.

Дело N А13-5125/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Щеглино" Голубничей И.А. по доверенности от 15.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоком-Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2010 года (судья Курпанова Н.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Щеглино" (далее - Автоцентр), ссылаясь на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоком-Вологда" (далее - Общество) о взыскании 194 747 рублей 77 копеек задолженности по арендной плате и 2553 рублей 35 копеек пеней за просрочку внесения арендных платежей.

В судебном заседании 06.09.2010 Автоцентр в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании 2553 рублей 35 копеек пеней за просрочку внесения арендной платы.

Частичный отказ истца от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.09.2010 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, предмет договора аренды от 06.07.2009 несогласован, следовательно, договор нельзя признать заключенным. Полагает, что арендодателем не доказан факт пользования арендатором арендованным имуществом.

Представитель Автоцентра в заседании суда просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2009 Автоцентром (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное владение и пользование помещения общей площадью 750 кв.м, находящиеся в здании автосалона с СТО по адресу: город Вологда, улица Конева, 30, сроком с 06.07.2009 по 30.06.2010 (пункт 1.4 договора).

По передаточному акту от 06.07.2009 арендатор принял помещения площадью 241 кв.м (лист 68).

По акту приема-передачи от 24.08.2009 Общество приняло в аренду еще 509 кв.м площади по указанному выше адресу (лист 69).

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 договора размер арендной платы согласован сторонами в сумме 144 800 рублей в месяц (в том числе НДС), начисление арендной платы начинается с момента передачи помещений по акту приема-передачи. Арендатор обязался уплачивать арендные платежи ежемесячно в срок до 15 числа следующего за отчетным месяца на основании выставленных счетов.

Договор аренды 25.12.2009 расторгнут.

За период с июля по декабрь 2009 года выставленные арендодателем счета на общую сумму 690 097 рублей 39 копеек оплачены Обществом частично в сумме 495 349 рублей 62 копейки.

Истцом 11.03.2010 арендатору направлена претензия N 144 с предложением уплатить задолженность по арендной плате в сумме 194 747 рублей 77 копеек.

Не выполнение Обществом указанного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, платежные документы Общества, пришел к выводу о наличии у арендатора задолженности по арендной плате по состоянию на 25.12.2010 в сумме 194 747 рублей 77 копеек. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Всем доводам ответчика, приведенным в отзыве на иск и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В силу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, при этом, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок либо в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом в нарушение указанных норм права не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использования арендованных помещений. Иски об истребовании у арендодателя непереданных помещений или о расторжении договора аренды и взыскании убытков ответчиком не заявлялись. Напротив, как следует из актов приема - передачи от 06.07.2009 и 24.08.2009, арендуемые помещения приняты арендатором в состоянии, пригодном для использования по своему назначению, не нуждающимися в ремонте, при этом претензий по количеству и качеству переданного недвижимого имущества на момент их передачи у Общества не имелось.

Ссылка ответчика на не представление Автоцентром доказательств факта пользования арендатором арендованным имуществом противоречит материалам дела, а именно: платежным документам Общества и переписке сторон (листы 70 - 77), в силу которых ответчиком за период с августа по декабрь 2009 года оплачено арендных платежей на общую сумму 495 349 рублей 62 копейки, Обществом признавалась задолженность по арендной плате в размере 194 747 рублей 77 копеек и предлагалось зачесть ее в счет убытков, причиненных досрочным расторжением договора аренды.

В свете изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения от 13.09.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2010 года по делу N А13-5125/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоком-Вологда" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.А. Федосеева