Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 01АП-566/2009.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 01АП-566/2009

г. Владимир

10 марта 2009 г.

Дело N А43-7564/2008-15-239

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Ершовой О.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - индивидуального предпринимателя Кокорина Андрея Владимировича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомления N 21842, 21843);

от истца - Федеральной налоговой службы России - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомления N 21840, 21841);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 21839),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кокорина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2008 по делу N А43-7564/2008-15-239, принятое судьей Игнатовой И.И.

по иску Федеральной налоговой службы России к индивидуальному предпринимателю Кокорину Андрею Владимировичу о взыскании убытков в сумме 542 379 рублей 19 копеек,

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кокорину Андрею Владимировичу (далее - ИП Кокорин А.В.) о взыскании убытков в сумме 595 603 рублей 51 копейки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования истец уменьшил и просил взыскать убытки в сумме 542 379 рублей 19 копеек.

Исковые требования ФНС России основаны на статьях 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование иска указано, что в связи с ненадлежащим исполнением Кокориным А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО СМУ N 3, выразившемся в погашении задолженности перед Закутиной О.О. в нарушение установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" очередности удовлетворения требований кредиторов, истцу причинены убытки в сумме 542 379 рублей 19 копеек.

Ответчик - ИП Кокорин А.В. иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2008 по делу N А43-7564/2008-15-239 исковые требования ФНС России удовлетворены: с ИП Кокорина А.В. в пользу истца взысканы убытки в сумме 542 379 рублей 19 копеек и судебные расходы.

ИП Кокорин А.В., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании статьи 270, части 1 пунктов 2, 3, части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает недоказанным юридический состав, являющийся основанием для взыскания убытков. По мнению заявителя, не доказана противоправность его (Кокорина) действий. При этом заявитель полагает необоснованной ссылку суда, в обоснование его виновности, на определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-14348/2005-33-260. Законность своих действий заявитель усматривает из решения суда общей юрисдикции, в котором требования Закутиной О.О. квалифицированы как текущие, подлежащие погашению вне очереди.

В связи с изложенным заявитель считает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным.

В судебное заседание представители заявителя, истца и третьего лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно письменным заявлениям от 05.03.2009, 02.03.2009 заявитель и истец просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судом установлено следующее.

28.06.2005 в отношении ООО СМУ N 3 введена процедура наблюдения, о чем вынесено соответствующее определение Арбитражного суда Нижегородской области (дело N А43-14348/2005-33260).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2005 ООО СМУ N 3 признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен ИП Кокорин А.В..

На основании определений Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2005, 19.10.2005 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 1 по Нижегородской области включена в реестр требований кредиторов ООО СМУ N 3 с общей суммой задолженности перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами в размере 5 019 889 рублей 96 копеек, в том числе: 2 982 297 рублей 44 копейки долга и 2 037 592 рубля 52 копейки пени.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2008 по делу А43-14348/2005-33260 конкурсное производство в отношении ООО СМУ N 3 завершено. Задолженность ООО СМУ N 3 перед кредиторами, включенными в реестр требований, не погашена.

Вместе с тем установлено, что конкурсная масса должника (ООО СМУ N 3) в размере 6345, 981 тысячи рублей направлена конкурсным управляющим на погашение текущих расходов конкурсного производства. В составе текущих платежей (вне очереди за счет конкурсной массы) погашена и задолженность перед Закутиной О.О., взысканная в пользу последней на основании решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.10.2007.

Предметом настоящего спора являются убытки, которые причинены истцу в результате нарушений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", допущенных конкурсным управляющим Кокориным А.В..

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства. Одни из них удовлетворяются в соответствии с очередностью, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве; иные (текущие платежи) не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. После введения следующей процедуры банкротства платежи по обязательствам, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Как следует из материалов дела, в составе текущих платежей конкурсным управляющим Кокориным А.В. были удовлетворены требования Закутиной О.О., которые возникли в 2003 году, т.е. до возбуждения производства по делу о несостоятельности ООО СМУ N 3. Срок исполнения данных требований наступил после введения процедуры конкурсного производства (после 19.11.2005).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что названные выше требования Закутиной О.О. нельзя считать текущими, их следовало отнести к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению по правилам статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Вывод о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов сделан также Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-14348/2005-33-260, в связи с чем регулирующему органу предложено решить вопрос о привлечении Кокорина А.В. к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возместить убытки, причиненные действиями (бездействием), нарушающими законодательство Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или будет производить для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие одновременно нескольких условий, в частности: факт причинения вреда и его размер, противоправность деяния причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт совершения ответчиком действий, нарушающих законодательство Российской Федерации, в результате которых кредитору были причинены убытки, и их размер, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Поскольку совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, нашла свое подтверждение в судебном заседании, то суд первой инстанции правильно разрешил исковые требования ФНС России и взыскал в ее пользу 542 379 рублей 19 копеек.

Доводы ИП Кокорина А.В., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Дополнительно апелляционная инстанция считает необходимым указать следующее. Законность своих действий, заявитель усматривает из решения суда Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 25.10.2007, в котором требования Закутиной О.О. квалифицированы как текущие, подлежащие погашению вне очереди. Вместе с тем, названный судебный акт не содержит подобных выводов. Оценка требований Закутиной О.О. в качестве текущих следует непосредственно из объяснений самого конкурсного управляющего Кокорина А.В., является его субъективным мнением и не может быть признана обстоятельством, применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным судом.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность вынесенного решения, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2008 по делу N А43-7564/2008-15-239 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кокорина Андрея Владимировича без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина О.А. Ершова