Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 09АП-804/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 09АП-804/2011

г. Москва

Дело N А40-98408/10-22-886

"02" марта 2011 г.

N 09АП-804/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИПЦ НГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" декабря 2010 г.

по делу N А40-98408/10-22-886, принятое судьёй Гончаренко С.В.

по иску ООО НПО "Диагностика и анализ риска"

к ООО "ИПЦ НГ" о взыскании задолженности по договору в размере 1 485 100 руб. 80 коп., неустойки - 451 823 руб. 04 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ - 114 775 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Суров М.А. по дов. от 11.01.2011г., N 29;

от ответчика: Есаулов И.В. по дов. от 19.10.2010г.

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "Диагностика и анализ риска" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИПЦ НГ" о взыскании задолженности по договору от 18.02.2009 г. N ФЦ-12-09 в размере 1 485 100 руб. 80 коп., неустойки - 451 823 руб. 04 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ - 114 775 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

Решением суда от 02.12.2010 года по делу N А40-98408/10-22-886 взыскано с ООО "ИПЦ НГ" в пользу ООО НПО "Диагностика и анализ риска" в счет возврата задолженности по договору от 18.02.2009 г. N ФЦ-12-09 денежные средства в сумме 1 485 100 руб. 80 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 114 775 руб. 60 коп., оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 28 998 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 20 000 руб. 00 коп., так как истцом нарушен срок выполнения работ.

В остальной части решение суда не оспаривает.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащей взысканию процентов.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, согласно п.1 Договора N ФЦ-12-09 от 18.02.2009 года между ООО "Инженерно-проектный центр Новой генерации" (Заказчик) и ООО Научно - производственное объединение "Диагностика и анализ риска" (Исполнитель) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проекта строительства убежища гражданской обороны Курганской ТЭЦ-2.

Стоимость вышеназванной работы составляет 2 475 168,00 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% (п. 3.1. договора и Протокола согласования договорной цены (Приложение N 3)).

На основании п.2 настоящего договора, сроки начала и окончания работ (этапов) указаны в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 2).

Стоимость работ согласно п. 3.1. договора по первому этапу составляет 40% от стоимости работ -990 067 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 18%.

На основании п. 3.2. договора в течение 10 дней со дня подписания настоящего Договора Заказчик перечисляет Исполнителю авансовый платеж в размере 30% от стоимости 1 этапа. Платежным поручением N 141 от 03.03.2009 года Ответчик перечислил денежные средства в размере 297 020 (Двести девяносто семь тысяч двадцать) рублей 16 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Согласно п.3.2. договора в течение 10 рабочих дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ по 1 этапу Заказчик производит окончательный расчет по 1 этапу.

27.05.2009 года между истцом и представителем ответчика Первого заместителя генерального директора Анисимовой Александры Владимировны по доверенности N 12/2009 от 14 мая 2009 года был подписан Акт N 1 от 27.05.2009 года приемки-сдачи выпоенных работ по 1 этапу по разработке проекта строительства убежища гражданской обороны Курганской ТЭЦ-2 по настоящему договору без замечаний.

Платежным поручение N 610 от 08.06.2009 года Ответчик перечислил денежные средства за 1 этап работы в размере 693 047 руб. 04 копейки, в т. ч. НДС 18%.

На основании п. 3.1. настоящего договора стоимость работ по второму этапу составляет 60 % от стоимости работ- 1 485 100 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 18%.

Согласно п.3.2. договора окончательная оплата работ по настоящему договору производится Заказчиком после подписания Акта сдачи приемки выполненных работ по 2 этапу в течение 10 дней.

29.07.2009 года между истцом и представителем ответчика Первого заместителя генерального директора Анисимовой Александры Владимировны по доверенности N 12/2009 от 14.05.2009 года был подписан Акт N 2 от 29.07.2009 года приемки- сдачи выполненных работ по 2 этапу по разработке проекта строительства убежища гражданской обороны Курганской ТЭЦ-2 без замечаний.

Письмом N 335 от 23.07.2009 года в адрес ответчика ООО НПО "ДИАР" направил Проект строительства убежища гражданской обороны Курганской ТЭЦ на стадии "Рабочий проект" (7 экз.)

Письмом N 338 от 28.07.2009 года ООО НПО "ДИАР" направил в адрес Ответчика: 1 Смету (7 экз.), Электронную версию (2 CD-диска), Акт приемки- сдачи (2 экз.), Счет на оплату N 100 от 28 июля 2009 года на сумму 1 485 100 руб. 80 коп., в т. ч. НДС 18%.

07.07.2010 года ООО НПО "ДИАР" направило ответчику письмо N 228 от 07 июля 2010 года с просьбой оплатить выполненные работы.

Однако до настоящего времени ответчик работы не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 485 100 руб. 80 коп., что подтверждается, актами приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 20-22), на которых имеются подписи полномочных представителей истца и ответчика и печати организаций.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При принятии решения суд на основании ст.ст. 702, 758, 395, 333 ГК РФ удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность по договору в сумме 1 485 100 руб. 80 коп. и проценты за пользование денежными средствами в размере 114 775 руб. 60 коп., применив ставку рефинансирования 7, 75 %, действующую на момент принятия решения.

В указанной части решение не оспаривается.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ, признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем неустойка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

При принятии решения, суд на основании ст. 333 ГК РФ мог применить ставку рефинансирования меньшую, которая действовала при подаче иска, или при принятии решения.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены исходя из ставки рефинансирования 7,75 %, действовавшей на момент подачи иска.

Согласно ст. 395 ГК РФ применяется ставка на день подачи иска или на день вынесения решения.

Поскольку и на день предъявления иска и на день вынесения решения применялась ставка в размере 7,75 %, то суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленного истцом.

Оснований для снижения размера процентов по ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 года по делу А40-98408/10-22-886 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИПЦ НГ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан