Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 17АП-2/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 17АП-2/2011

г. Пермь

10 февраля 2011 г.

Дело N А60-34288/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Виноградовой Л.Ф., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Термогаз" (ОГРН 1026602178932, ИНН 6652015748): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (ОГРН 1086670028224, ИНН 6670224896): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2010 года

по делу N А60-34288/2010,

принятое судьей Плетневой В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Термогаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг"

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и поставленной продукции по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Термогаз" (далее - ООО "Термогаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее - ООО "Стройинжиниринг", ответчик) о взыскании 115 376 руб. 19 коп., в том числе 103 537 руб. 24 коп. задолженности по оплате выполненных работ и поставленной продукции по договору N 24 от 30.04.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.08.2009 по 11.09.2010, которые истец просит начислять и взыскивать до момента фактической уплаты задолженности (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) - л.д. 7-8.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "Стройинжиниринг" в пользу ООО "Термогаз" взыскано 103 537 руб. 24 коп. основного долга и 11 838 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Су также постановил начислять и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга, начиная с 12.09.2010 по день его фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых. С ООО "Стройинжиниринг" в доход федерального бюджета взыскано 4 461 руб. 29 коп. государственной пошлины. (л.д. 99-105).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к следующему: акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.07.2009, подписанный Носовым С.В., не имеющим полномочий на его подписание, не является актом приемки работ ООО "Стройнжиниринг" и не может подтверждать и доказывать приемку работ; сведения, указанные в этом акте, не соответствуют действительности; судом неправильно истолкованы нормы материального права - ст. 475, 359, 518 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройинжиниринг" (заказчик) и ООО "Термогаз" (поставщик) заключен договор N 24 от 30.04.2009, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке партии котельного оборудования для капитального ремонта котельной, расположенной в п. Газовик, КС Шатрово Шадринского ЛПУ (л.д. 15-17).

Ассортимент и количество поставляемой партии продукции определены в спецификации N 1 (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора N 24 от 30.04.2009) - л.д. 18.

В соответствии с п. 5.2 договора срок поставки продукции определяется графиком поставки (Приложение N 3) - л.д. 20.

Проанализировав условия указанного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору в соответствующих частях применяются правила параграфа 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и параграфа 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки согласованного условиями договора оборудования на общую сумму 5 301 135 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 4 от 01.06.2009 на сумму 345 864 руб. 00 коп.; N 8 от 30.06.2009 на сумму 1 807 914 руб. 00 коп.; N 9 от 08.07.2010 на сумму 903 957 руб. 00 коп.; N 13 от 12.08.2010 на сумму 1 878 400 руб. 00 коп.; N 15 от 14.09.2009 на сумму 365 000 руб. 00 коп. Товар принят представителем ответчика Соломенцевым В.И. (начальником ОМТС), действующим на основании доверенностей N 171 от 01.06.2009, N 233 от 30.06.2009, N 409 от 12.08.2009 и 554 от 10.09.2009 соответственно (л.д. 23-32).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств в части подряда истцом представлены в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2009 и от 14.07.2009, подписанные со стороны ответчика Прониным А.Л. и Носовым С.В. соответственно (л.д. 33, 34).

Оплата по договору N 24 от 30.04.2009 произведена ответчиком частично в сумме 5 197 597 руб. 76 коп. (пл. пор. N 248 от 25.08.2009 на сумму 365 000 рубля, N 504 от 05.06.2009 на сумму 345 864 рубля, N 000611 от 26.06.2009 на сумму 2 782 357 руб. 00 коп., N 000910 от 27.07.2009 на сумму 1 500 000 рублей, N 884 от 22.10.2009 на сумму 204 376 руб. 76 коп.).

Указывая, что задолженность ООО "Стройинжиниринг" по договору N 24 от 30.04.2009 составила 103 537 руб. 24 коп. (5 301 135 руб. 00 коп. - 5 197 597 руб. 76 коп.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 486, 516, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что ответчик свои договорные обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.07.2009 подписан неуполномоченным лицом (Носовым С.В.), отклоняется.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.07.2009 подписан со стороны ответчика инженером ПТО ООО "Стройинжиниринг" Носовым С.В.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями на подписание указанного акта, что позволило бы суду в качестве надлежащего доказательства спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало участие.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что полномочие лица, подписавшего спорный акт, явствовало из обстановки, в которой данное лицо действовало (п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), а иное не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), довод ответчика о том, что акт подписан неуполномоченным лицом, несостоятелен.

Кроме того, ответчик подписал товарную накладную N 13 от 12.08.2009 на товар "труба дымовая 30м диаметром 1220 мм" на сумму 1 878 400 рублей и произвел частичную оплату стоимости дымовой трубы платежными поручениями N 910 от 27.07.2009 на сумму 1 500 000 руб. и N 844 от 22.10.2009 на сумму 204 376,76 руб., что свидетельствует о последующем одобрении ответчиком действий лица, подписавшего акт.

Не может быть признан состоятельным довод ответчика о том, что указанный акт содержит сведения, не соответствующие действительности (труба, по утверждению ответчика, не была огрунтована и окрашена).

Несоответствие выполненных работ условиям договора влечет право заказчика требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, или возмещения расходов на устранение недостатков (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не отказ от оплаты выполненной работы.

Принятие ответчиком результата выполненных работ без замечаний к их объему и качеству подтверждается подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.07.2009.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, требование о применении ответственности, предусмотренной ст.ст. 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

В связи с этим довод ответчика о наличии недостатков выполненных работ, которые дают ему право отказаться от оплаты выполненных работ, судом первой инстанции отклонен правомерно.

Судом первой инстанции установлено и соответствует обстоятельствам дела то обстоятельство, что условиями заключенного между истцом и ответчиком договора не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять указанные недостатки и удерживать соответствующую сумму из стоимости работ подрядчика. В связи с этим судом правомерно отклонен как не соответствующий положениям действующего законодательства (ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиям договора довод ответчика о праве на удержание денежных средств с целью компенсации последующих издержек, связанных с проведением работ по огрунтовке и окраске трубы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права основаны на неправильном толковании положений ст. 475, 359, 518 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика задолженности в заявленном истцом размере обоснованны, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 по делу А60-34288/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.С. Крымджанова