Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 10АП-492/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 10АП-492/2011

г. Москва

10 марта 2011 г.

Дело N А41-33628/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от истца: Петручик А.А., доверенность от 30.12.2010 N 04-08/2180,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области

на решение Арбитражного с уда Московской области от 22.11.2010

по делу N А41-33628/10, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области

к закрытому акционерному обществу "Весна" (ИНН: 352801001, ОГРН: 1093528002545)

о ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о ликвидации закрытого акционерного общества "Весна" (далее - общество, ЗАО "Весна").

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Весна" зарегистрировано налоговым органом 27.03.2009 за основным государственным регистрационным номером 1093528002545, о чем внесена соответствующая заспись в ЕГРЮЛ. Местом нахождения общества в соответствии с учредительными документами является: Московская область, г.Можайск, ул.Мира, д.8, кв.69.

В ходе проведения контрольных мероприятий сотрудниками налогового органа выявлено, что общество по адресу, указанному в учредительных документах и ЕГРЮЛ, не находится.

По данному факту инспекцией составлен акт обследования от 03.08.2010 (л.д. 6). Из указанного акта следует, что по адресу, указанному в сведениях поданных в инспекцию, находится закрытая квартира. На звонки и стуки в дверь никто не открывал. Хозяина квартиры либо жильцов установить не представляется возможным. Со слов жильцов соседней квартиры, на вопрос о местонахождении ЗАО "Весна" по вышеуказанному адресу получен отрицательный ответ.

Отсутствие исполнительного органа общества по адресу, указанному в учредительных документах, явилось основанием для обращения налогового органа с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что отсутствие общества по адресу, сведения о котором содержатся в учредительных документах организации, квалифицируются как грубое нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и носит неустранимый характер, в связи с чем общество подлежит ликвидации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанное нарушение носит малозначительный и устранимый характер.

Обжалуя решение суда первой инстанции налоговый орган ссылается на неоднократное грубое нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц, поскольку в ходе проведения проверок инспекцией установлено, что общество по адресу, указанному в учредительных документах не находится.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебное заседание апелляционного суда не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушениями Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 84 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Для ликвидации общества нарушения, на основании которых оно ликвидируется, должны быть настолько существенными, что была бы очевидной невозможность его дальнейшей деятельности.

Ссылка налогового органа на акты обследования от 16.04.2010 и от 03.08.2010, которые, по его мнению, свидетельствуют о неоднократном грубом нарушении обществом законодательства о государственной регистрации юридических лиц, не может быть принята апелляционным судом, поскольку отсутствие исполнительного органа юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, не может служить основанием для его ликвидации, так как носит устранимый характер.

Кроме того, согласно пояснениям общества, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, на момент проведения проверки руководитель ЗАО "Весна", проживающая по адресу местонахождения исполнительного органа ответчика, находилась на больничном по беременности и родам, что также подтверждается копией больничного листа от 15.06.2010, закрытого 01.11.2010 (л.д. 28-29), и копией свидетельства о рождении от 05.08.2010 (л.д. 27).

Доказательств неполучения обществом корреспонденции, направляемой в его адрес, в том числе от налогового органа, а также неисполнения в связи с этим обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод инспекции о ненахождении общества по адресу его регистрации не может являться основанием для ликвидации ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал инспекции в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 22.11.2010 по делу N А41-33628/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Г. Гагарина Е.А. Мищенко