Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 07АП-6072/2008.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 07АП-6072/2008

г. Томск

Дело N (А45-10750/2008-46/276)

29.10.2008 г.

N 07АП-6072/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Зенкова С.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с участием в заседании представителей:

от Закрытого акционерного общества "Черепановское": без участия,

от Территориального (межрайонного) отдела N 5 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области в лице Территориального (межрайонного) отдела N 5 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2008 года по делу N А45-10750/2008-46/276 (судья Чернова О.В.) по заявлению Закрытого акционерного общества "Черепановское" к Территориальному (межрайонному) отделу N 5 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Черепановское" (далее по тексту - ЗАО "Черепановское", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального (межрайонного) отдела N 5 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области (далее по тексту - Территориальный (межрайонный) отдел N 5 Управления Роснедвижимости по Новосибирской области) от 17.07.2008 года N 10 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей (дело N А45-10750/2008-46/276).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2008 года (далее по тексту - решение суда) заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Управление Роснедвижимости по Новосибирской области в лице Территориального (межрайонного) отдела N 5 обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления Роснедвижимости по Новосибирской области, суд сделал в решении выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права.

В обоснование жалобы указывает, что у Общества отсутствуют правоустанавливающие документы на землю. Договор купли-продажи от 11.09.2006 года не является правоустанавливающим документом, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке. Решение суда первой инстанции принято в день оглашения резолютивной части, что является нарушением абзаца 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Подробно доводы Управления Роснедвижимости по Новосибирской области изложены в апелляционной жалобе.

Общество возразило в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Управления Роснедвижимости по Новосибирской области, отмечает, что отсутствие документа на право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность по статье 7.1 КоАП РФ. Считает жалобу Управления Роснедвижимости по Новосибирской области не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Новосибирской области - законным и обоснованным. Письменный отзыв ЗАО "Черепановское" приобщен к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Управлением Роснедвижимости по Новосибирской области проведена проверка соблюдения ЗАО "Черепановское" требований земельного законодательства.

В ходе проверки выявлен факт использования Обществом земельного участка без правоустанавливающих документов.

04.06.2008 года составлен протокол об административном правонарушении (лист дела 6-7), согласно которого в действиях Общества усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 17.07.2008 года Управлением Роснедвижимости по Новосибирской области принято постановление о назначении административного наказания, которым ЗАО "Черепановское" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 20 000 рублей (лист дела 4-5).

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование ЗАО "Черепановское", Арбитражный суд Новосибирской области исходил из отсутствия состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которым КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие всех элементов состава административного правонарушения: объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.

В силу статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ) к правоустанавливающим документам, в том числе, относятся договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с действующим законодательством.

На основании статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация является правоподтверждающим действием, а не правоустанавливающим фактом.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Черепановское" приобрело у ЗАО "Шурыгинское" объекты недвижимости по договору купли-продажи от 11.09.2006 года.

Согласно пункта 1.3 указанного договора в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель одновременно с переходом права собственности на недвижимое имущество ЗАО "Шурыгинское" приобретает право на использование соответствующей части земельного участка занятого зданиями (строениями) и необходимого для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, аналогичное положение закреплено и в статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в соответствии с которой по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, документом, предоставляющим право использования земельного участка, занятого объектами недвижимости, перечисленными в договоре купли-продажи от 11.09.2006 года, является указанный договор купли-продажи.

Довод Управления Роснедвижимости по Новосибирской области о том, что договор от 11.09.2006 года не является правоустанавливающим документом, поскольку не был зарегистрирован в едином государственном реестре, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Государственная регистрация договора продажи недвижимости предусмотрена для продажи предприятий (статья 560 ГК РФ) и продажи жилых помещений (статья 558 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу договор продажи недвижимости заключается в простой письменной форме и государственной регистрации не подлежит.

Поскольку по договору купли-продажи от 11.09.2006 года ЗАО "Черепановское" предприятия и жилые помещения переданы не были, данный договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания.

В силу статьи 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю, при этом данный юридический факт не влияет на право покупателя владеть и пользоваться объектами недвижимости с момента заключения договора.

При этом, согласно пункта 7.3 договора от 11.09.2006 года, право владения имуществом у ЗАО "Черепановское" возникает с момента подписания актов приема- передачи и не связано с моментом регистрации перехода права собственности и права собственности на указанные объекты.

Как правомерно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит определенно выраженного предписания об обязательном заключении при приобретении объекта недвижимости отдельного договора либо оформлении иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим зданием, поэтому отсутствие такого договора (документа) при наличии договора купли-продажи недвижимости, находящейся на данном земельном участке, не может рассматриваться как нарушение закона, влекущую ответственность, предусмотренную статьей 7.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на отсутствие субъективной стороны правонарушения выраженной в одной из форм вины.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Материалами дела не подтверждается наличие вины Общества в совершении административного правонарушения, соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ЗАО "Черепановское" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, признается Седьмым арбитражным апелляционным судом законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о назначении административного наказания судом первой инстанции обоснованно отменено.

Ссылки Управления Роснедвижимости по Новосибирской области на то, что судом первой инстанции в решении исследовались обстоятельства использования земельного участка для размещения автозаправочной станции, тогда как оспариваемое постановление вынесено в отношении незаконного использования земельного участка под размещение склада газовых баллонов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, в тексте решения суда первой инстанции допущена техническая опечатка относительно наименования объекта недвижимости, тогда как предметом рассмотрения являлась именно законность постановления от 17.07.2008 года N 10.

Довод Управления Роснедвижимости по Новосибирской области о том, что решение суда первой инстанции принято в день оглашения резолютивной части, противоречит материалам дела.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2008 года по делу N А45-10750/2008-46/276 по заявлению Закрытого акционерного общества "Черепановское" о признании незаконным постановления Территориального (межрайонного) отдела N 5 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области от 17.07.2008 года N 10 о назначении административного наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области в лице Территориального (межрайонного) отдела N 5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Зенков С.А. Хайкина С.Н.