Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 17АП-11742/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 17АП-11742/2010

г. Пермь

02 декабря 2010 г.

Дело N А50-14559/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Муниципального бюджетного учреждения "Жилищная служба города Перми": Хамидуллина Э.Ф., доверенность от 24.026.2010г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2010 года

по делу N А50-14559/2010

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску Муниципального бюджетного учреждения "Жилищная служба города Перми"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов"

о взыскании задолженности по соглашению от 19.04.2008г.,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Жилищная служба города Перми" (далее - МБУ "Жилищная служба города Перми") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов" (далее - ООО "УК "КОД") 269 485 руб. 89 коп. задолженности по соглашению от 19.04.2008г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 389 руб. 79 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2010 г. (судья О.В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 269 485 руб. 89 коп., а также 8 389 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.26-27).

Ответчик (ООО "УК "КОД") с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой, находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указал, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, поскольку договорных отношений между истцом и ответчиком не было, на указанную сумму ответчик не получил ни товаров, ни услуг, не имеется оснований из причинения вреда. ООО "УК "КОД" сумму, указанную в дополнительном соглашении, в размере 269 485 руб. 89 коп. не получило. Это обстоятельство никакими доказательствами не было подтверждено. Не представлены счета-фактуры, акты выполненных работ. Судом не учтено, что жильцы имеют задолженность перед ООО "УК "КОД" в размере 46 млн. руб., в том числе за тепловую энергию. Истец реально не понес убытков в размере 269 485 руб. 89 коп. за тепловую энергию.

В заседание суда апелляционной инстанции 01.12.2010г. ответчик представителя не направил.

Представитель истца (МБУ "Жилищная служба города Перми") в судебном заседании 01.12.2010г. доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с выбором собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Пермь, ул. Хрустальная, 32, ул. Гашкова, 24, ул. Баранчинская,2, ул. Ким, 5 способа управления многоквартирными домами - управляющая компания, между Муниципальным учреждением "Жилищная служба" Мотовилихинского района (правопреемником которого является МБУ "Жилищная служба города Перми", поскольку Постановлением администрации г. Перми от 31.03.2009г. N 176, с изменениями, внесенными Постановлением администрации г. Перми от 29.05.2009г. N 287, все жилищные службы районов г. Перми, в том числе, жилищная служба Мотовилихинского района г. Перми реорганизованы путем слияния в МБУ "Жилищная служба города Перми) - Учреждение и ООО "УК "КОД" заключено соглашение от 19.04.2007г. (л.д. 6), в соответствии с условиями которого обязательства Учреждения по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах прекращаются с 01.05.2007г.; обязательства по управлению многоквартирными домами у Управляющей компанией, связанные с обеспечением надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, решением вопросов пользования указанным имуществом, а также с предоставлением коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах возникают у ответчика с 01.05.2007 г. (пункты 1., 2. соглашения).

Дополнительным соглашением от 01.08.2007г. в соглашение от 19.04.2007г. с 01.08.2007г. внесены следующие изменения: соглашение от 19.04.2007г. дополнено пунктом следующего содержания "За использованную тепловую энергию в первом квартале, апреле, мае 2007 года ООО "УК "КОД" возмещает учреждению в срок до 01 сентября 2007 года сумму в размере 269 485 руб. 89 коп., согласно расчету, являющемуся приложением N 1 к дополнительному соглашению от 19.04.2007г. Учреждение предъявляет счет-фактуру на указанную сумму" (л.д.8).

В связи с тем, что ответчик в установленный соглашением срок обязательство по перечислению денежных средств в размере 269 485 руб. 89 коп. не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по уплате истцу согласованной суммы, отсутствия доказательств погашения ООО "УК "КОД" задолженности в размере 269 485 руб. 89 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Сторонами по настоящему делу не оспаривается, что до 01.05.2007г. исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов являлся истец.

Согласно акту приема-передачи жилых домов от 25.04.2007г. Учреждение передало ООО "УК "КОД" техническую документацию на жилые многоквартирные дома по ул. Хрустальная, 32, ул. Гашкова, 24, ул. Баранчинская, 2, ул. Ким, 5 (л.д.10).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Поскольку обязанность по сбору платежей за коммунальные услуги у граждан, проживающих в переданных домах по соглашению от 19.04.2007г., у ответчика возникла с 01.05.2007г., стороны в дополнительном соглашении от 01.07.2007г. установили, что ответчик перечисляет истцу стоимость использованной тепловой энергии в первом квартале, апреле, мае 2007 года в сумме 269 485 руб. 89 коп. Соглашение подписано сторонами без разногласий.

Ответчиком не оспаривается, что платежи за тепловую энергию, потребленную после передачи домов в управление ООО "УК "КОД", предъявлялись населению указанной управляющей компанией.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 306, размер платы за коммунальные ресурсы (в том числе, за тепловую энергию) рассчитывается исходя их объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Норматив потребления рассчитывается по формуле, устанавливающей среднемесячный объем тепловой энергии.

Учитывая, что потребители (граждане) вносят плату за отопление, горячее водоснабжение равномерно в течение года, к моменту заключения соглашения между истцом и ООО "УК "КОД" и передачи прав и обязанностей истца управляющей компании, население не полностью оплатило тепловую энергию, потребленную в период с января по май 2007 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие дополнительного соглашения от 01.08.2007г. об обязанности ответчика возместить истцу в срок до 01.09.2007г. стоимость тепловой энергии в размере 269 485 руб. 89 коп. не противоречит закону и иным правовым актам (пункт 2 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные обязательством сроки.

Доказательств оплаты в сумме 269 485 руб. 89 коп. ООО "УК "КОД" суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что обязательство ответчика по возмещению истцу стоимости тепловой энергии в размере 269 485 руб. 89 коп. ответчиком до настоящего момента не исполнено, заявленные истцом требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 307, 309, 314, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, размер обязательства подтвержден расчетом (л.д.11), согласован сторонами в дополнительном соглашении от 01.08.2007г. со ссылкой на приложение N 1 к дополнительному соглашению от 19.04.2007г. (л..6-8).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2010г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2010 года по делу N А50-14559/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова