Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 11АП-13662/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 11АП-13662/2010

19 января 2011 г.

Дело N А55-17447/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - не явился, извещен,

от Департамента управления имуществом г.о. Самара - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Галерея недвижимости" - Рябова И.Ю., доверенность от 11 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2010 года по делу N А55-17447/2010 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Галерея недвижимости", г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третьи лица: Департамент управления имуществом г.о. Самара, г. Самара,

общество с ограниченной ответственностью "Галерея недвижимости", г. Самара,

о признании незаконным отказа от 02.08.2010 года исх. N 01/186/2010-665 в государственной регистрации перехода права и права собственности на объект недвижимого имущества и обязании зарегистрировать переход права и права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (далее - продавец по договору) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 02.08.2010 года исх. N 01/186/2010-665 в государственной регистрации перехода права и права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, литера Ж, площадью 170,70 кв.м, 1 этаж, комн. NN 11,12,24-29,52,53, расположенное по адресу: г. Самара, Красноглинский район, квартал 2 пос. Мехзавод, д.50 и обязании зарегистрировать переход права и права собственности на указанный объект (л.д.3-7, т.1).

22.09.2010 г. через канцелярию Арбитражного суда Самарской области ООО "Галерея недвижимости" (ОГРН 1076313000060) представило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца и заявление (т.1 л.д.103-104, 106-109). Ходатайство мотивировано тем, что оспариваемый отказ нарушает его права, как покупателя имущества. Общество лишено возможности в полном объеме осуществлять права владения, пользования и распоряжения спорным объектом недвижимости вследствие отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности за ООО "Галерея недвижимости".

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Галерея недвижимости", с учетом мнений лиц, участвующих в деле, не возражавших на предмет удовлетворения ходатайства, правомерно посчитал указанное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворении и согласно ст. 46 АПК РФ допустил ООО "Галерея недвижимости" к участию в деле в качестве соистца, о чем была сделана запись в протоколе судебного заседания от 20.10.2010 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Департамент, согласно положениям ст. 47 Устава городского округа Самара, передает имущество в хозяйственное ведение для достижения муниципальными предприятиями целей, ради которых они созданы, а именно, удовлетворение общественных потребностей в результатах деятельности и получение прибыли. При этом, обязанность собственника отдельно указывать цели использования при передаче в хозяйственное ведение муниципальному предприятию имущества законодательством не предусмотрена.

Согласие собственника на реализацию объекта недвижимого имущества - нежилое помещение, литера Ж, площадью 170,70 кв.м, 1 этаж, комн. N N 11,12,24-29,52,53, расположенное по адресу: г. Самара, Красноглинский район, квартал 2 пос. Мехзавод, д.50 было дано в ответ на обращение МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" письмом Департамента N 15-07-04/32705 от 21.06.2010 года (л.д.66).

Реализация данного нежилого помещения путем заключения договора купли-продажи объекта недвижимости N 299 от 21.06.2010 г. не нарушает норм действующего законодательства и соответствует уставной деятельности муниципального предприятия.

Положениями статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" прямо закреплено право унитарного предприятия распоряжаться недвижимым имуществом с согласия собственника.

Не согласившись с выводами суда, Управление Росреестра по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что пунктом 4 ст.8 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных предприятиях) предусмотрены случаи, в которых возможно создание государственного или муниципального предприятия, а именно при:

- необходимости использования имущества, приватизация которого запрещена, в том числе имущества, которое необходимо для обеспечения безопасности РФ;

- необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам), а также организации и проведения закупочных и товарных интервенций для обеспечения продовольственной безопасности.

В соответствии с п.1 ст.3 Закона о государственных и муниципальных предприятиях, унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренные в составе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Муниципальное предприятие наделяется имуществом на праве хозяйственного ведения для осуществления предусмотренной п.4 ст.8 Закона о государственных и муниципальных предприятиях уставной деятельности, должно использовать его по назначению, обеспечивать его сохранность, извлекать прибыль от его использования, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.

Пунктом 3 ст.299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Податель жалобы указывает, что возмездное отчуждение имущества государственных и муниципальных образований в собственность физических или юридических лиц охватывается понятием приватизация в силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". При наличии для собственника и муниципального предприятия цели реализовать имущество физическому или юридическому лицу отчуждение такого имущества должно осуществляться в соответствии с законодательством о приватизации, в том числе, с соблюдением установленного ст.2 данного закона принципа равенства покупателей муниципального имущества и одним из способов, установленных ст. 13 данного закона.

Документы, подтверждающие, что ООО "Галерея недвижимости", являющееся покупателем по договору купли-продажи N 299 от 21.06.2010 г. приобрело вышеуказанный объект недвижимого имущества одним из способов, установленных ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", на государственную регистрацию не представлены.

При этом документы, подтверждающие предоставление в соответствии с требованиями статей 19 и 20 Закона о защите конкуренции ООО "Галерея недвижимости" муниципальной преференции при приобретении в собственность вышеуказанного нежилого помещения, на государственную регистрацию также не представлены.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Галерея недвижимости" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Галерея недвижимости", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

21.06.2010 года муниципальное предприятие городского округа Самара "Ремжилуниверсал" и общество с ограниченной ответственностью "Галерея недвижимости" обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, литера Ж, площадью 170,70 кв.м, 1 этаж, комн. N N 11,12,24-29,52,53, расположенное по адресу: г. Самара, Красноглинский район, квартал 2 пос. Мехзавод, д.50 (л.д.59-61, т.1).

Сообщением исх. N 01/186/2010-665 от 02.08.2010 г. Управление Росреестра по Самарской области отказало в государственной регистрации перехода права и права собственности на указанное нежилое помещение (л.д.75-81, т.1).

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного отказа незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

На основании Приказа руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара от 30.10.2009 г. N 3659 (л.д.44, т.1) и акта приема-передачи от 05.11.2009 г. (л.д.45, т.1) Департаментом на праве хозяйственного ведения МП "Ремжилуниверсал" передано недвижимое имущество - нежилое помещение, литера Ж, площадью 170,70 кв.м, 1 этаж, комн. NN 11,12,24-29,52,53, расположенное по адресу: г. Самара, Красноглинский район, квартал 2 пос. Мехзавод, д.50.

14.04.2010 г. право хозяйственного ведения МП "Ремжилуниверсал" на муниципальное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2010 г., серии 63-АД N 585216, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 63-63-01/030/2010-731 (л.д.39, т.1).

В решении верно отмечено, что Департамент, согласно положениям ст. 47 Устава городского округа Самара, передает имущество в хозяйственное ведение для достижения муниципальными предприятиями целей, ради которых они созданы, а именно, удовлетворение общественных потребностей в результатах деятельности и получение прибыли. При этом, обязанность собственника отдельно указывать цели использования при передаче в хозяйственное ведение муниципальному предприятию имущества законодательством не предусмотрена.

Статьей 294 ГК РФ определено, что муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 2 ст. 295 ГК РФ установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

На основании договора N 299 от 21.06.2010 г. ООО "Галерея недвижимости" приобрело у муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" нежилое помещение, литера Ж, площадью 170,70 кв.м, 1 этаж, комн. NN 11,12,24-29,52,53, расположенное по адресу: г. Самара, Красноглинский район, квартал 2 пос. Мехзавод, д.50 (л.д.62-64, т.1).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о соответствии сделки купли-продажи спорного имущества требованиям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальные предприятие вправе распоряжаться недвижимым имуществом с согласия собственника имущества в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которого, определены уставом такого предприятия.

Судом верно отмечено, что в данном случае договор купли-продажи имел целью отчуждение имущества покупателю ООО "Галерея недвижимости".

При осуществлении сделки между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, отчуждение имущества произведено по рыночной цене и стоимость нежилого помещения ООО "Галерея недвижимости" оплачена, о чем свидетельствует платежное поручение N 30 от 18.06.2010 г. (л.д.114, т.1).

Согласно п. 3.5 Постановления Самарской городской Думы от 01.06.2001 года N 76 "Об утверждении Положения "О порядке передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям городского округа Самара" распоряжение недвижимым имуществом, в том числе путем продажи, обмена, передачи в залог, аренду, внесения в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, а также иными способами осуществляется предприятием с предварительного письменного согласия Департамента.

Суд сделал правильный вывод, что согласие собственника на реализацию объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, литера Ж, площадью 170,70 кв.м, 1 этаж, комн. N N 11,12,24-29,52,53, расположенное по адресу: г. Самара, Красноглинский район, квартал 2 пос. Мехзавод, д.50 было дано в ответ на обращение МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" письмом Департамента N 15-07-04/32705 от 21.06.2010 года (л.д.66).

Ссылка регистрирующего органа на непредставление заявителем документов, свидетельствующих о совершении сделки купли-продажи с учетом положений Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) правомерно судом первой инстанции была признана несостоятельной в связи со следующим.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 3 Закона N 178-ФЗ установлено, что действие данного федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Согласно пункту 2.3.2 Устава МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал", муниципальное предприятие вправе осуществлять операции с недвижимым имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения, в том числе с целью реконструкции и (или) ремонта строений объектов благоустройства городского округа и приобретение жилых помещений.

С учетом изложенного судом сделан верный вывод, что утверждение регистрирующего органа о несоответствии действий муниципального предприятия по реализации объекта на основании договора N 299 от 21.06.2010 г. уставной деятельности муниципального предприятия не обоснованно, следовательно, реализация данного нежилого помещения путем заключения договора купли-продажи объекта недвижимости N 299 от 21.06.2010 г. не нарушает норм действующего законодательства и соответствует уставной деятельности муниципального предприятия.

Довод регистрирующего органа о том, что целью закрепления имущества в хозяйственное ведение муниципального предприятия не может быть его отчуждение, поскольку такая деятельность не отвечает целям создания унитарного предприятия, правомерно не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку положениями статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" прямо закреплено право унитарного предприятия распоряжаться недвижимым имуществом с согласия собственника.

Судом первой инстанции также был отклонен довод регистрирующего органа о том, что отчуждение путем заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, возможно не только с согласия собственника имущества, но и при обязательном согласовании сделки с территориальным органом Федеральной антимонопольной службы, так как данная сделка по своей сути является муниципальной преференцией, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктом 1.3 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению заявлений о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, утвержденного Приказом ФАС России N 841 от 16.12.2009г., ФАС России и его территориальные органы осуществляют государственную функцию по рассмотрению заявлений о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции.

Согласно пункту 20 статьи 4 Закона Российской Федерации от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Анализ положений действующего законодательства позволили суду сделать правильный вывод о том, что преференция представляет собой помощь, льготу, предоставляемую исключительно федеральным или государственным органом исполнительной власти либо органом местного самоуправления, а также то, что в данном случае имела место реализация объекта недвижимости хозяйствующим субъектом - муниципальным предприятием посредством заключения договора купли-продажи.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителями в регистрирующий орган документы соответствуют требованиям статей 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что позволяло регистрирующему органу осуществить государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности, а оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности не соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права и законные интересы заявителей по дальнейшему использованию и согласно положениям статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, аналогичны тем доводам, которым судом первой инстанции дана была надлежащая правовая оценка, и, соответственно, которые не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2010 года по делу N А55-17447/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик