Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 13АП-19301/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 13АП-19301/2010

г. Санкт-Петербург

31 января 2011 г.

Дело N А56-24601/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19301/2010) Управления МТиХО Тыла ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2010 по делу N А56-24601/2010 (судья Н.Г. Раздобреева), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к Управлению материально-технического и хозяйственного обеспечения Тыла ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о взыскании 567022,56 руб. неустойки и 2000 руб. штрафа

при участии:

от истца (заявителя): представителя В.А. Иванова (доверенность от 13.04.10 N 301-053)

от ответчика (должника): представителя С.М. Бойцева (доверенность от 30.12.2010 N 23/6130)

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (Далее - истец, ОАО "ПСБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению материально-технического и хозяйственного обеспечения Тыла ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Далее - ответчик, Управление) о взыскании неустойки за превышение договорных

величин потребления электроэнергии в размере 567022,56руб., а также штрафа за срыв пломб в размере 2000 руб.

Решением от 15.09.2010 суд частично удовлетворил заявленные истцом требование, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 195000руб., применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также штраф за срыв пломб в сумме 2000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию неустойка за превышение договорных величин использования электроэнергии, подлежит дальнейшему снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку Управление осуществляет обеспечительную функцию и не ведет коммерческой деятельности для получения дополнительной прибыли, денежные средства, выделяемые Управлению носят целевой характер использования в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Также податель апелляционной жалобы полагает, что истец неправомерно выставил ему счет-фактуру от 25.01.2008 N 3170014 на сумму 500руб., которая относится к компетенции Управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ (ул.Диагональная, д.4, корп.2), являющегося самостоятельным юридическим лицом, о чем ответчик уведомлял истца письмом от 24.04.2009 N 23/1159.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ОАО "ПСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Ленэнерго" и ответчиком был заключен договор электроснабжения от 01.03.2005 N 27394, по условиям которого энергоснабжающая организация (ОАО "Ленэнерго") обеспечивает круглосуточную подачу Абоненту (Управлению) через присоединенную сеть электрической энергии при определенной договором мощности от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности (л.д.17-22).

В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" с 01.10.2005 все права и обязанности по данному договору в соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ и

разделительным балансом перешли к компании - правопреемнику, являющейся истцом по настоящему делу.

В соответствии с п. 2.3.2 договора абонент обязан соблюдать установленные договором условия и величины потребления энергии и мощности, указанные в приложениях А; N N 3.1; 2.1; 2.2 к договору, в том числе каждым потребителем. В соответствии с п. 6.1 договора и протокола согласования разногласий к договору ответчик за нарушение установленных договором величин потребления энергии и/или мощности оплачивает штрафную неустойку равную двукратному размеру стоимости энергии (мощности), использованной с нарушением договора. Поскольку в период с 01.02.2007 по 30.04.2007, с 01.08.2007 по 30.09.2007, с 01.11.2007 по 30.11.2007, с 01.02.2008 по 30.04.2008, с 01.07.2008 по 31.12.2008 и с 01.03.2009 по 31.03.2009 ответчик допустил превышение договорных величин потребления электроэнергии, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 569022,56руб. согласно представленному расчету (л.д.13-16). Согласно пункту 6.12 договора энергоснабжения за срыв печати (пломбы), наложенной энергоснабжающей организацией или Госэнергонадзором, абонент уплачивает штраф в размере 5 МРОТ.

Руководствуясь данным пунктом договора, истец заявил иск к ответчику о взыскании штрафа в размере 2000 руб. за срыв 4 пломб, зафиксированный по адресам: Санкт-Петербург, ул.Тверская, 14; Лиговский пр., 147; ул.Очаковская, д.8; ул.Диагональная, д.4, корп.2 актами от 24.07.2007 N 1183, от 08.08.2007 N 1170, от 24.07.2007 N 1182 (л.д.31-33) и от 20.07.2007 N 1184 соответственно (приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции).

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Частично удовлетворяя заявленный иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно по ходатайству ответчика применил срок исковой давности к требованиям о взыскании неустойки, начисленной на суммы задолженности по счетам-фактурам N 3170314 от 28.02.2007, N 3170590 от 31.03.2007, на сумму 89 412, 33 руб., поскольку данные счета-фактуры выставлены за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку требования о начислении неустойки на основании счетов-фактур N 3170314 от 28.02.2007, N 3170590 от 31.03.2007 заявлены лишь 07.05.2010, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в сумме 89 412, 33 руб. (л.д.79). В данной части принятое по делу решение не обжалуется.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 195000руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление неустойки в двукратном размере тарифа в случае превышения установленных договором энергоснабжения величин прямо предусмотрено пунктом 6.1 договора (с учетом протокола разногласий от 01.03.2005).

Поскольку нарушение абонентом режима потребления электроэнергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, неустойка подлежит взысканию.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно произвел снижение подлежащей взысканию неустойки до размера 195000руб. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, размер данной неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности и не подлежит дальнейшему снижению.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, обосновывающих необходимость дальнейшего снижения размера неустойки по отношению к сумме, определенной судом первой инстанции.

Также подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что ему неправомерно начислен штраф в размере 500руб. за срыв пломбы по адресу: Санкт-Петербург, ул.Диагональная, д.4 корп.2, поскольку данный адрес относится к компетенции Управления исполнения наказаний МЮ РФ, являющегося самостоятельным юридическим лицом.

На основании п. 4.17 договора в случае повреждений расчетных приборов учета и элементов системы учета (сорвана пломба, разбито стекло и т.п.), отсутствия прибора учета, изменения схемы включения приборов учета, присоединения токоприемников помимо системы учета, истец обязан произвести перерасчет расхода электроэнергии по договоренной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.

В соответствии с п. 2.3.10 договора абонент обязывался обеспечивать сохранность пломб, установленных представителем энергоснабжающей организации. Размер штрафа за повреждение или срыв печати (пломбы) предусмотрен пунктом 6.12 договора и составляет 5 МРОТ. Согласно п. 2.3.16 договора абонент обязывался незамедлительно сообщать истцу об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией. На основании п. 2.3.21 договора абонент обязывался при проведении любого вида работ, связанных с изменением или нарушением схемы учета электроэнергии письменно известить об этом истца перед началом работ.

Установку и замену измерительных трансформаторов тока и напряжения, к вторичным цепям которых подключены расчетные счетчики, выполняет персонал эксплуатирующего их потребителя с разрешения энергоснабжающей организации. Замену и проверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающей организацией и потребителями, осуществляет собственник

приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией (п. 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6).

Согласно пункту 1.4 договора электроснабжения перечень субабонентов приведен в Приложениях А; N 1.1 к договору.

Согласно перечню потребителей электрической энергии, являющемуся Приложением А к договору от 01.03.2005 N 27394, к данному перечню отнесено также РУВД, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Диагональная, д.4, корп.2 (л.д.23-24). Акт от 20.07.2007 N 1184, подтверждающий факт срыва пломбы по данному адресу, подписан представителем Управления без замечаний.

В обоснование своего довода о том, что данный адрес должен быть исключен из договора энергоснабжения, ответчик ссылается на письмо, адресованное им в АО "Ленэнерго", от 24.04.2009 N 23/1159 (л.д.80).

Между тем, доказательства того, что данный адрес исключен из договора энергоснабжения на дату обнаружения срыва пломбы и на дату обращения истца с иском в суд, отсутствуют. Согласно письму Управления в адрес ОАО "ПСК" от 24.09.2009 N 23/1159, на дату его написания спорный адрес из договора N 27394 не исключен.

Поскольку факт срыва пломбы по данному адресу надлежащим образом подтвержден актом от 20.07.2007, ответчиком не оспаривается, данный адрес не исключен из договора, заключенного сторонами, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в общей сумме 2000 руб. за срыв четырех пломб.

Принятый по делу судебный акт в его обжалуемой части является законным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2010 года по делу N А56-24601/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения Тыла ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая