Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 16АП-132/2011.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 16АП-132/2011

г. Ессентуки

Дело N А15-2037/2010

16АП-132/11(1)

резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Семёнова М.У.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2010 года

по делу N А15-2037/2010 (судья Батыраев Ш.М.)

по заявлению ООО Ликеро-Водочный завод "Кизляр" (ИНН 0517011908, ОГРН 1040501098241)

об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2010 удовлетворено заявление ООО Ликеро-Водочный завод "Кизляр" (далее - общество) об оспаривании постановления от 02.09.2010 N 482 Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Управление утверждает, что материалами дела подтверждается факт невыполнения обществом обязанности по декларированию объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а вывод суда об отсутствии такой обязанности не соответствует закону.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество имеет следующие лицензии:

N Б068867 от 15.10.2009 - на право осуществления деятельности по производству, хранению и поставкам произведенной спиртосодержащей продукции (коньячных спиртов) сроком действия до 15.10.2014;

N Б068191 от 20.06.2007 - на право осуществления деятельности по производству, хранению и поставкам спиртных напитков (коньяков) сроком действия до 20.06.2012;

N А637230 от 23.05.2007 - на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам спиртосодержащей пищевой продукции сроком действия до 23.05.2012;

N А637331 от 23.05.2007 - на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции сроком действия до 23.05.2012.

02.08.2010 на основании приказа от 31.12.2009 N 121 в отношении общества управлением была проведена плановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что обществом не представлены декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2010 года.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 02.08.2010 N 778 и протоколе об административном правонарушении от 19.08.2010.

Постановлением управления от 02.09.2010 N 482 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Указанное постановление оспорено обществом в суде, который, удовлетворяя иск, обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) Закона N 171-ФЗ установлен запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статья 15.13 Кодекса предусматривает административную ответственность юридических лиц в виде штрафа размере от тридцати тысяч до сорока тысяч руб. за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо за несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо за включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 Положения о предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 (далее - Положение), декларации представляются в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Абзац второй данного пункта предусматривает, что, если действие лицензии было приостановлено, а затем возобновлено, то декларации представляются в течение 3 месяцев ежемесячно (за отчетный месяц), в 10-дневный срок после окончания отчетного месяца начиная с месяца, в котором было возобновлено действие лицензии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решениями управления в течение 2 квартала 2010 года действие выданных обществу лицензий приостанавливалось: в период с 12.03.2010 по 19.04.2010 приостановлено действие лицензий N Б068867 и N Б068191, а в период с 28.05.2010 по 17.06.2010 - действие лицензий N А637230, N А637331 и N Б068191 (повторно).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в силу абзаца второго пункта 4 Положения декларации должны представляться в следующем порядке: по лицензиям N Б068867 и N Б068191 за апрель - до 10 мая, за май - до 10 июня, за июнь - до 10 июля; по лицензиям N А637230, N А637331 и N Б068191 (с учетом повторного приостановления данной лицензии) за апрель - до 10 июля, за май - до 10 августа, за июнь - до 10.09.2010.

Не оспаривая факта декларирования деятельности в указанном порядке, управление вменяет в вину обществу непредставление дополнительно квартальной декларации.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с такой позицией, поскольку предусмотренный абзацем 2 пункта 4 Положения особый порядок подачи деклараций в случае приостановления действия лицензии, не предусматривает необходимость дополнительно предоставлять декларацию за квартал.

Вместе с тем, апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении управлением требований статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении ввиду его составления позже назначенного времени.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явку представителя общества к месту составления протокола об административном правонарушении, ни к назначенному времени, ни позднее. В этой связи нарушение срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком, который не повлиял как на его содержание, так и на права общества, извещенного о моменте составления протокола надлежащим образом.

Между тем ошибочный вывод суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности не привел к принятию неправильного решения по сути, т.к. в соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса и основания для иного вывода у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2010 года по делу N А15-2037/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

М.У. Семёнов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников