Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 16АП-2586/2010.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 16АП-2586/2010

г. Ессентуки

16АП-2586/10

31 января 2011 года

Дело N А25-781/2010

Резолютивная часть постановления оглашена.

24 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

31 января 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.

при ведении протокола с/з

секретарем Климовой А.А.

С участием в заседании представителей:

от ООО "Росстрой-Сервис":

Петижев А.М. - представитель по доверенности (копия в деле);

от Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства":

Ростовская Н.О. - представитель по доверенности (копия в деле);

от Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики

Аджиева А.Э. - представитель по доверенности (копия в деле);

от Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики:

не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.09.2010

по делу N А25-781/2010

под председательством судьи Байчоровой Ф.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росстрой-Сервис"

к Карачаево-Черкесскому республиканскому казенному предприятию "Дирекция капитального строительства" и Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики

3-е лицо - Министерство строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росстрой-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Карачаево-Черкесскому республиканскому казенному предприятию "Дирекция капитального строительства" (далее - предприятие) и Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее - Министерство) о взыскании 22 410 773 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 13.06.2007 N 42-07.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.09.2010 с предприятия, а при недостаточности у него денежных средств с Министерства в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 22 410 773 рублей задолженности. Решение мотивировано тем, что факт выполнения истцом работ и передачи их результата ответчику подтвержден материалами дела. Поскольку в период возникновения задолженности финансирование учреждения осуществлялось за счет бюджета КЧР, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства спорной задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с таким решением, Министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 16.09.2010 изменить, уменьшив сумму взысканной задолженности до 482 300 рублей. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что государственные контракты должны заключаться и оплачиваться в пределах лимитов бюджетных обязательств. Между тем, договор подряда заключен на сумму непредусмотренную условиями конкурсной документации, а потому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

В отзывах на апелляционную жалобу общество и предприятие указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагают, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель Министерства настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно указал, на неправомерность взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Министерства.

Представители общества и предприятия высказались против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагают, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

Министерство строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, считает, что решение суда надлежит отменить в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно постановлению Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 28.03.2007 N 99 "О перечне строк и объектов для республиканских и государственных нужд на 2007 год, финансируемых за счет государственных капитальных вложений, предусмотренных в республиканском бюджете на 2007 год" в перечне строек и объектов для республиканских государственных нужд на 2007 год указан "Спортивный комплекс с универсальным игровым залом, г. Черкесск, ул. Ставропольская, 36" (порядковый номер 109) с суммой капитальных вложений:

на 2007 год в размере 30 000 рублей;

на 2008 год в размере 20 000 рублей.

По результатам конкурса, проведенного 30.05.2007, общество (подрядчик) и дирекция капитального строительства (заказчик) заключили договор подряда от 13.06.2007 N 42-07 по строительству объекта "Спортивный комплекс с универсальным игровым залом, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика". По условиям договора подрядчик обязался выполнить все необходимые работы по объекту в соответствии с утвержденной дирекцией капитального строительства проектно-сметной документацией и протоколом N 2 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок от 30.05.2007, из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами (пункты 1.2 и 1.3 договора). Срок выполнения работ указан с 13.06.2007 по 31.12.2007.

Стоимость работ в текущем 2007 году в договоре установлена в соответствии с лимитами капитальных вложений на 2007 год (пункт 3.1 договора), общая стоимость работ в договорных ценах 2007 года определена в сумме 62 758 000, 86 рублей, кроме НДС - 11 296 000, 59 рублей (пункт 3.2 договора).

Стоимость работ, поручаемых подрядчику в текущем 2007 году, составила 24 479 000, 96 рублей, кроме НДС - 4 406 000, 39 рублей (пункт 3.3 договора). Из пункта 4.4 договора следует, что заказчик при поступлении средств, производит расчеты с подрядчиком за фактически выполненный объем работ. Основанием для промежуточных платежей являются надлежаще оформленные акты КС-2 и справки КС-3, подписанные заказчиком и подрядчиком. Согласно дополнительному соглашению сторон от 27.02.2008 срок выполнения работ продлен до 31.12.2008.

В связи с дефицитом бюджета постановлением Правительства КЧР от 29.12.2007 N 506 утверждены капитальные вложения на 2007 год, в том числе, для спортивного комплекса в сумме 20 200 тыс. рублей, то есть, финансирование в 2007 году сокращено на 9 800 000 рублей.

Постановлением Правительства КЧР от 20.02.2008 N 52а "О перечне строек и объектов республиканских нужд на 2008 год финансируемых за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства, предусмотренных в республиканском бюджете на 2008 год" утверждена сумма капитальных вложений на 2008 год для продолжения строительства спортивного комплекса в размере 10 000 000 рублей, а в последующем лимит сокращен до 9 000 000 рублей, что отражено в постановлениях Правительства КЧР от 06.06.2008 N 204 и от 30.12.2008 N 513.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором подряда, истец выполнил работы в 2007-2008 годах в полном объеме, что подтверждается справками формы КС-3 N 1 от 10.08.2007, N 2 от 31.10.2007, N 3 от 30.11.2007, N 1 от 12.05.2008, N 2 от 25.11.08 и актами о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 10.08.2007, N 2 от 31.10.2007, N 3 от 30.11.2007, N 1 от 12.05.2008, N 2 от 12.05.2008 и N 3 от 25.11.2008 и не оспаривается сторонами. Общая стоимость работ составила 50 675 173 рублей, в том числе НДС - 7 730 111, 14 рублей

Заказчик принял и оплатил выполненные подрядчиком работы в пределах, выделенных в 2007 и 2008 годах лимитов на общую сумму 28 264 400 рублей.

Полагая, что у ответчика возникла задолженность по оплате работ в размере 22 410 773 рублей, общество обратилось в арбитражных суд настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, сделал вывод о правомерности заявленных требований.

Такой вывод суда соответствует нормам материального права и надлежащей оценке фактически установленных обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядных работ и понесенных в связи с этим накладных расходов, является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 740 Кодекса заказчик обязан принять фактически выполненную работу и уплатить обусловленную в договоре цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплатить результат выполненных подрядчиком работ возникает у заказчика также после предъявления результата работ к приемке.

В подтверждение исполнения ООО "Росстрой-Сервис" в 2007-2008 годах обязательств по договору подряда и принятия их результата предприятием, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (том 1, л.д. 45-111) подписанные сторонами без каких либо возражений и замечаний на общую сумму 50 675 173 рублей, в том числе акт о приемке выполненных работ от 25.11.2008 N 3 на сумму 21 892 910 рублей (том 1, л.д. 111).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.11.2008 N 2 на общую сумму 21 892 910 рублей предприятие отказалось от ее подписания, о чем истец сделал соответствующую в ней запись. В обоснование мотивов отказа от подписания вышеупомянутой справки предприятие ссылается на отсутствие финансирования. Однако, данный довод в условиях фактического принятия предприятием результата выполненных обществом работ, отсутствия претензий по объему и качеству работ, а также отсутствия доказательств иной стоимости предъявленных к оплате работ, не может признан обоснованным.

Таким образом, поскольку работы приняты предприятием от истца, они подлежат оплате в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы Министерство указывает на отсутствие обязательств предприятия по оплате, выполненных обществом работ сверх выделенных в 2007 и 2008 годах лимитов.

Вместе с тем, следует учитывать следующее.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Из пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 статьи 72 Кодекса.

Вместе с тем, согласно разъяснению, данному в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (в редакции от 26.02.2009 N 17) (далее - постановление N 23) при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения таких обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Поскольку в данном случае работы на сумму 50 675 173 рублей переданы обществом предприятию по актам выполненных работ формы КС-2, стоимость работ не превышает цену контракта, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

Министерство указывает, что договор подряда заключен на сумму непредусмотренную условиями конкурсной документации, а потому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. Между тем, заявитель не учитывает следующее.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. При нарушении бюджетным учреждением установленного финансовым органом порядка учета бюджетных обязательств санкционирование оплаты денежных обязательств бюджетного учреждения приостанавливается в соответствии с порядком, определенным соответствующим финансовым органом. Нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

Из приведенных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации вытекает оспоримость государственного контракта. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 15.1 постановления N 23.

Поскольку в рассматриваемом случае доказательства признания судом договора подряда от 13.06.2007 N 42-07 недействительным в материалы дела не представлены, доводы заявителя жалобы в указанной части представляются несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.12.2009 N 41) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в указанной части, суд пришел к выводу, что по долгам предприятия в порядке субсидиарной ответственности должно отвечать Министерство.

Однако суд первой инстанции не учел, что в соответствии с соглашением между Министерством финансов Карачаево-Черкесской Республики и Министерством строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики от 13.08.2010 "О расторжении соглашения "О передаче бюджетных полномочий главными распорядителями бюджетных средств" от 31.12.2009 полномочия главного распорядителя бюджетных средств возложены на третье лицо - Минстрой КЧР.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о возложении субсидиарной ответственности по долгам предприятия на Министерство является неверным.

Учитывая изложенное решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе во взыскании задолженности с Министерства в порядке субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.09.2010 по делу N А25-781/2010 в части взыскания денежных средств в размере 22 410 773 рублей с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики в порядке субсидиарной ответственности отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.09.2010 по делу N А25-781/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

А.П. Баканов З.М. Сулейманов