Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 13АП-1185/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 13АП-1185/2011

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2011 г.

Дело N А42-6597/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. В. Федорчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1185/2011) ООО "Юнион" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2010 г. по делу N А42-6597/2010 (судья О. В. Никитина), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Северо-Западное вещание"

к ООО "Юнион"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, телеграмма от 09.02.2011 г.);

от ответчика (должника): не явился (извещен, телеграмма от 10.02.2011 г.);

установил:

Закрытое акционерное общество "Северо-Западное вещание (далее - ЗАО "Северо-Западное вещание", истец) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее - ООО "Юнион", ответчик) о взыскании 18800,02 руб. задолженности и 83472 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2010 г. требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 18800,02 руб. долга и 20000 руб. пеней. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Юнион" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки на сумму 3594 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание обстоятельства чрезмерно завышенного размера штрафных санкций за несвоевременное исполнение договорных обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Северо-Западное вещание" (исполнитель) и ООО "Юнион" (заказчик) был заключен договор от 16.01.2008 г. на оказание услуг по размещению рекламы.

В соответствии с указанным договором истец осуществлял размещение рекламы ответчика, однако соответствующие услуги своевременно и в полном объеме оплачены ответчиком не были.

Согласно пункту 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком размещенных заказов, он уплачивает пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня после окончания срока оплаты.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил ответчику пени в размере 83472 руб. за период с 05.03.2008 г. по 10.08.2010 г.

Суд первой инстанции посчитал, что размер подлежащих взысканию пеней подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, и снизил неустойку до 20000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд полагает, что исходя из общей суммы оплаты за услуги 29400,01 руб., суммы текущей задолженности 18800,02 руб. начисление пени в размере 83472 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на размер ставки пеней - 0,5%, который в несколько раз превышает ставку рефинансирования.

Вместе с тем, сумма, на которую суд уменьшает неустойку, определяется судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств дела.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае суд первой инстанции правомерно уменьшил размер пени до 20000 руб., удовлетворив требования истца в этой части. Оснований для снижения размера неустойки на большую сумму у суда не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2010 по делу N А42-6597/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов