Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 04АП-592/2011.

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 04АП-592/2011

г. Чита

11 февраля 2011 года

дело N А19-13939/10

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Никифорюк Е.О.

ознакомившись с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое Строительно-монтажное предприятие-42" на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2010 г., принятое по делу N А19-13939/10, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевое Строительно-монтажное предприятие-42", зарегистрированного в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН 1 1033801944076, ИНН 3815008543, к Межрайонной ИФНС России N 5 по Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН 1043801946517, ИНН 3815003376, о признании незаконным решения от 26.03.2010г. N 11-20-04/05 в части,

и приложенными к жалобе документами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое Строительно-монтажное предприятие-42" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2010 г., принятое по делу N А19-13939/10, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевое Строительно-монтажное предприятие-42" к Межрайонной ИФНС России N 5 по Иркутской области о признании незаконным решения от 26.03.2010г. N 11-20-04/05 в части.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В представленных к апелляционной жалобе документах содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением копии оспариваемого решения.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16484/08 от 12 мая 2009 г., установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное Общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое Строительно-монтажное предприятие-42" ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, давая правовую оценку уважительности и неуважительности причин пропуска данного срока, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 22 октября 2010 г., следовательно, датой вступления в законную силу является 23 ноября 2010 г. Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 23 ноября 2010 года.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2010 г., принятое по делу N А19-13939/10 истек 23 ноября 2010 г.

Обществом с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое Строительно-монтажное предприятие-42" согласно штампу на почтовом конверте N 664025 34 26563 8, апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции 25 января 2011 г., т.е. с пропуском установленного для обжалования срока более, чем на 2 месяца.

В соответствии с п.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение судом первой инстанции было направлено заявителю своевременно 26.10.2010г. (т.6 л.д.55) по юридическому адресу общества Иркутская область, г.Тайшет, ул.Ленина, 269, что подтверждается свидетельством серия 38 N 000656817 (т.1 л.д.39) (почтовые отправления возвращены с отметкой органа связи "истек срок хранения"). Заявитель апелляционной жалобы действуя разумно с должной степенью осмотрительности, которую можно ожидать от каждого субъекта гражданского оборота, обязан обеспечивать получение адресованной ему почтовой корреспонденции, чего не было сделано со стороны общества.

Общество, обосновывая пропуск срока подачи им апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не зависящими от него причинами, ссылался на факт получения им копии решения суда первой инстанции 22.12.2010, то есть за пределами установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока для подачи апелляционной жалобы, исчисляемого со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Каких-либо документов или иных доказательств, подтверждающих этот факт, общество в суд апелляционной инстанции не представило.

Ссылка заявителя в ходатайстве на факт получения оспариваемого решения 22 декабря 2010 г., о чем имеется отметка в материалах дела, материалами дела не подтверждается. В материалах дела имеется уведомление, подтверждающее получение Решение суда первой инстанции по делу N А19-13939/10-56 лично руководителем общества Агаевым С.А.О. 30 октября 2010 г. (т.6 л.д.56).

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Кроме того, как следует из содержания решения суда первой инстанции и протокола судебного заседания, 15 октября 2010 г. в день оглашения резолютивной части Арбитражным судом Иркутской области, в судебном заседании присутствовал представитель общества по доверенности N 5 от 15.04.2010г. (т.1 л.д.48) Сокольников Ю.Н. (т.6 л.д.31), который участвовал в рассмотрении дела в данном суде, ему было известно о принятом решении, однако каких-либо мер, направленных на своевременное получение судебного акта либо на побуждение к его направлению, не принял.

Действия по повторному получению судебного решения были предприняты Обществом с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое Строительно-монтажное предприятие-42" уже после истечения срока на обжалование в апелляционном порядке, а именно: общество обратилось с ходатайством об ознакомлении с материалами дела 17 декабря 2010 г.(т.6 л.д.63).

Никаких уважительных причин в период с 30.10.2010 по 17.12.2010г., а также в период с 22.10.2010г. по 23.11.2010г., своего процессуального бездействия Общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое Строительно-монтажное предприятие-42" не указало, доказательств их наличия не представлено.

Между тем обязанность доказывания обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих доводов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом заявителе, который несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае невыполнения процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч.1 264 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое Строительно-монтажное предприятие-42" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое Строительно-монтажное предприятие-42" на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2010 г., поступившую в Четвертый арбитражный апелляционный суд "08" февраля 2011 г., возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение:

1. апелляционная жалоба в электронном виде б\д, б\н на 2-х листах;

2. решение АС Иркутской области от 22.10.2010 по делу N А19-13939/10 на 21-м листе;

3. оригинал доверенность на имя Шемчук О.А. от 29.04.2009г.

4. копия доверенности на имя Шемчук О.А. от 29.04.2009г.;

5. ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на 2-х листах;

6. квитанция от 24.01.2011г. N 19505 (оригинал);

7. конверт от 25.01.2011г. N 664025 34 26563 8 (оригинал);

8. чек-ордер от 25.01.2011г. N 892697380 (оригинал);

9. опись вложения от 25.01.2011г. ;

10. Конверт от 25.01.2011г. N 665025 34 26584 3 (оригинал).

Судья

Е.О. Никифорюк