Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 15АП-14473/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 15АП-14473/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18556/2010

14 января 2011 г.

15АП-14473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондарева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2010 по делу N А53-18556/2010 о принятии обеспечительных мер (судья Корецкий О.А.) по иску Бондарева Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Купеческий двор" о взыскании стоимости доли,

при участии: от истца: Бондарев Сергей Викторович, представитель Алешин А.В. (доверенность от 11.08.2010 номер в реестре нотариуса 7994);

от ответчика: представитель Лозовая В.Н. (доверенность б/н от 02.11.2010),

УСТАНОВИЛ:

Бондарев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Купеческий двор" (далее - общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 1387000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде реального ущерба в размере 15000 руб. Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет ответчика, и иного имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 1413047 руб.84 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2010 наложен арест на имущество ответчика в пределах суммы1402000 рублей, состоящей из действительной стоимости доли и убытков в виде оплаты услуг оценщика. В остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в наложении ареста на денежные средства и обеспечении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение в указанной части изменить, удовлетворить ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в полном объеме. Истец указывает, что ответчик находится на упрощенной системе налогообложения, стоимость основных средств составляет 113773 рублей, что недостаточно для удовлетворения требований истца в случае принятия решения в его пользу. В связи с чем, полагает отказ суда в наложении ареста на денежные средства необоснованным. Также указывает, что резолютивная часть определения, объявленная устно о наложении ареста, в том числе на имущество ответчика, находящееся у других лиц, не совпадает с имеющейся в материалах дела, что подтверждено аудиозаписью и определением от 26.11.2010 о принятии замечаний на протокол судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Кодекса одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Предметом заявленного иска является требование о взыскании с ответчика денежных средств. Для целей обеспечения исполнения решения по данному делу в случае, если исковые требования истца будут признаны обоснованными, единственно значимым обстоятельством является наличие достаточного объема имущественной массы, из стоимости которой истец сможет получить удовлетворение своих требований. Наложение ареста на имущество подразумевает наложение ареста, в том числе на денежные средства, поступающие в кассу ответчика. В то же время арест денежных средств, находящихся на расчетных счетах в банке, о чем просит истец, и , как правильно указал суд первой инстанции, может затруднить осуществление заводом хозяйственной деятельности, что в свою очередь негативно отразится на финансовом положении ответчика и исполнении судебного акта.

Судом первой инстанции правильно приняты обеспечительные меры в пределах суммы основного требования и заявленных убытков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции (несоответствие оглашенной резолютивной части определения окончательному тексту судебного акта) меняется существо судебного акта, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания нахождения имущества ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2010 по делу N А53-18556/2010 изменить, изложив абзацы 1-3 следующим образом:

"Ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворить.

В целях обеспечения исковых требований Бондарева Сергея Викторовича по делу N А53-18556/10 наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Купеческий Двор", находящееся у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Купеческий Двор" и у других лиц, в пределах 1402000 (одного миллиона четыреста двух тысяч) рублей 84 копеек"

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина О.Г.Ломидзе