Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 12АП-351/2011.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 12АП-351/2011

г. Саратов

Дело N А12-15380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Грабко О. В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны РФ

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2010

по делу N А12-15380/2010 (судья Аниськова И.И.)

по иску муниципального унитарного учреждения "Городской водоканал г. Волгограда" (г. Волгоград)

к федеральному государственному учреждению "Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны РФ (г. Волгоград)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее МУП "Горводоканал г. Волгограда") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению "Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны РФ (далее Волгоградская КЭЧ района) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4296774 руб. 86 коп. за период с февраля по 01.07.2010 (включительно), пени в размере 117 925 руб. 99 коп. за период с 11.03.2010 по 04.10.2010.

Определением от 02.09.2010 судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ответчика Волгоградской КЭЧ района на его правопреемника Федеральное государственное учреждение "Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГУ "Волгоградская КЭЧ района" Минобороны России).

Определением от 28.10.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Славянка" (далее ОАО "Славянка").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ФГУ "Волгоградская КЭЧ района" Минобороны России в пользу МУП "Городской водоканал г.Волгограда" взыскан основной долг в размере 3 527 138 руб. 74 коп., пени в размере 104 897 руб. 23 коп., в остальной части исковые требования к указанному ответчику оставлены без удовлетворения.

С ОАО "Славянка" в пользу истца МУП "Городской водоканал г. Волгограда" взыскан основной долг в размере 769 636 руб. 12 коп., пени в размере 12 637 руб. 03 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 104 897 руб. 23 коп., ФГУ "Волгоградская КЭЧ района" Минобороны России обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части.

Заявитель жалобы считает, что взысканная сумма пени является несоразмерной степени и характеру неисполнения обязательства, суду надлежало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть решение суда первой инстанции в части взыскания пени.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между МУП "Городской водоканал г.Волгограда" (энергоснабжающая организация) и Волгоградской КЭЧ Района (в настоящее время ФГУ "Волгоградская КЭЧ района" Минобороны России (заказчик) заключен государственный контракт N 006678 на отпуск воды и прием сточных вод на 2010 год, в редакции протокола согласования разногласий от 09.03.2010.

В соответствии с условиями контракта энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать обеспечить ответчика питьевой (технической) водой в объеме 710635 куб. м (0) в год и принимать от ответчика сточные воды в объеме 475745 куб. м в год, а ответчик обязался своевременно производить оплату истцу за полученную воду, сброшенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в канализацию (п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.3.3).

В Приложениях N 1, N 2 к контракту стороны согласовали сведения об объектах заказчика, лимит заявку на потребленное количество воды и сточных вод.

Кроме того, между ФГУ "Волгоградская КЭЧ района" Минобороны России (заказчик) и ОАО "Славянка" (плательщик) заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в государственный контракт N 006678 от 11.01.2010г., в соответствии с которым стороны изменили преамбулу государственного контракта, изложив ее в следующей редакции: "МУП "Горводоканал", именуемый в дальнейшем "Предприятие", ФГУ "Волгоградская КЭЧ района" Минобороны России, именуемое в дальнейшем заказчик и ОАО "Славянка", именуемое в дальнейшем "Плательщик" .... (далее по тексту государственного контракта)". Все иные условия государственного контракта остаются в силе.

В пункте 2 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что заказчик с 01.07.2010 передает, а плательщик в лице ОАО "Славянка" принимает на себя обязанности заказчика по расчетам за отпуск воды и прием сточных вод, предусмотренные государственным контрактом N 006678 от 11.01.2010г. на отпуск воды и прием сточных вод, становится стороной указанного государственного контракта, и обязуется надлежащим образом исполнять эти обязанности.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что учет количества израсходованной воды и сброса сточных вод производится по показаниям счетчиков, приобретаемых абонентом и находящихся в его ведении и на его обслуживании. При отсутствии приборов учета (до приема предприятием узла учета в эксплуатацию) расчет за поставляемую заказчику воду и принятые от него сточные воды производится в соответствии с объемами, установленными в Приложении N 2 к контракту.

Согласно пунктам 4.6 и 4.7 контракта за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения производится заказчиком за счет средств федерального бюджета в пределах выделенного лимита бюджетных обязательства, а так же за счет средств внебюджетных источников финансирования, в следующие сроки:

- до 20 числа текущего месяца 100% договорного объема на основании счет-фактуры (1-й расчетный период ч 1 по 15 числа расчетного месяца);

- до 10 числа месяца, 100% фактического водопотребления и водоотведения на основании счет-фактуры (2-й расчетный период с 16 по 30 число расчетного месяца).

Во исполнение условий государственного контракта истец оказал услуги по подаче воды и приему сточных вод в период с февраля 2010 г. (2 период) по июль 2010 г. (1 период) на общую сумму 4304594 руб. 65 коп. Объем отпущенной энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, что подтверждается имеющимися в материалах дела срочными донесениями ответчика.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в указанном выше дополнительном соглашении стороны предусмотрели обязанность ОАО "Славянка" по расчетам заказчика на отпуск воды и прием сточных вод по контракту N 006678 от 11.01.2010 с 01.07.2010, что не противоречит положениям части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что с ФГУ "Волгоградская КЭЧ района" Минобороны России в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 3 527 138 руб.74 коп. за период с февраля (2 период 2010 г.) по июнь 2010 г. (включительно), с ОАО "Славянка" - задолженность в размере 769636 руб. 12 коп. за 1-й период июля 2010 г.

Судебный акт в указанной части сторонами не оспаривается.

Пунктом 5.2 государственного контракта N 006678 от 11.01.2010г. предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты потребленных услуг в виде пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Из материалов дела следует, что оплату оказанных коммунальные услуг ФГУ "Волгоградская КЭЧ района" Минобороны России произвело несвоевременно, допустило просрочку.

Согласно расчету истца размер пени за расчетный период февраль (2 период) - июнь 2010 г. (включительно) составляет 105 288 руб. 96 коп.; за расчетный период июль (1 период) - 12 637 руб. 03 коп.

Ответчиком факт просрочки оплаты поставленного товара не оспаривается.

При этом суд первой инстанции принял во внимание чрезвычайно высокий размер неустойки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца и с учетом перечисленных обстоятельств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки 104897 руб. 23 коп.

Доводы ФГУ "Волгоградская КЭЧ района" Минобороны России о необходимости дополнительного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 3 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В настоящем случае, суд исследовал обстоятельства несоразмерности заявленной суммы неустойки, периода просрочки исполнения обязательств по ее погашению и правомерно снизил размер, подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора поставки между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям.

Оценивая пункт 5.2 государственного контракта N 006678 от 11.01.2010 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит размер неустойки определённым сторонами в конкретном размере, без каких-либо неясностей.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие своей вины в неисполнении обязательства по оплате оказанных услуг.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие у Учреждения денежных средств, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2010 года по делу N А12-15380/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Жаткина

Судьи

О.В. Грабко В.Б. Шалкин