Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 16АП-3418/2010.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 16АП-3418/2010

г. Ессентуки

16АП-3418/10

14 февраля 2011 года

Дело N А63-11491/2010

Резолютивная часть постановления оглашена.

07 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

14 февраля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.,

при ведении протокола с/з

секретарем Климовой А.А.

В отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Путь Ленина"

на

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2010

об обеспечении иска

по делу N А63-11491/2010

под председательством судьи Шаповаловой А.В.

по иску Райда Любови Ивановны, Крюкова Владимира Ильича, Тимощенко Виктора Васильевича, Заводской Нины Васильевны, Антипенко Нины Николаевны, Лендова Владимира Васильевича, Ткачевой Ольги Наумовны, Сидоренко Евгении Алексеевны, Жуева Виктора Михайловича, Масленцевой Любови Николаевны, Батыревой Ларисы Викторовны, Каплунова Виктора Николаевича, Сидоренко Ольги Юрьевны, Каплуновой Елены Николаевны

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод "Путь Ленина",

о признании решений общего собрания членов кооператива недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Райда Любовь Ивановна, Крюков Владимир Ильич, Тимощенко Виктор Васильевич, Заводская Нина Васильевна, Антипенко Нина Николаевна, Лендов Владимир Васильевич, Ткачева Ольга Наумовна, Сидоренко Евгения Алексеевна, Жуев Виктор Михайлович, Масленцева Любовь Николаевна, Батырева Лариса Викторовна, Каплунов Виктор Николаевич, Сидоренко Ольга Юрьевна, Каплунова Елена Николаевна (далее - соистцы) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод "Путь Ленина" (ИНН: 2622002078, ОГРН: 1022602425636) (далее - кооператив) о признании решений общего собрания кооператива, оформленных протоколом от 27.11.2010 недействительными.

По ходатайству соистцов определением от 07.12.2010 суд принял обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ставропольскому краю совершать действия по внесению регистрационных записей в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении кооператива, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении сведений об исполнительном органе СПК племзавод "Путь Ленина", основанных на решении внеочередного общего собрания членов кооператива от 27.11.2010. Приостановил действие решения внеочередного общего собрания членов СПК племзавод "Путь Ленина" от 27.11.2010 до вступления в силу решения по настоящему делу. В удовлетворении заявления в части принятия мер по обеспечению иска в виде приостановления действия регистрационной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц на момент рассмотрения заявления отказал. Судебный акт в части удовлетворения заявления мотивирован обоснованностью заявления об обеспечении иска, соразмерностью мер, а также их взаимосвязанностью с предметом спора.

Не согласившись с таким определением, кооператив обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда от 07.12.2010 отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. По мнению кооператива, у суда отсутствовали правовые и фактические основания для применения обеспечительных мер, поскольку истцы не обосновали необходимость их принятия, а также то, каким образом непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет затруднительность исполнения судебного акта либо причинение истцам ущерба. Кроме того, заявитель ссылается не неэффективность обеспечительных мер в части запрета налоговому органу совершать действия по внесению в ЕГРЮЛ регистрационных записей, указывая, что регистрация этих изменений фактически произведена до их принятия.

В отзыве на апелляционную жалобу Райда Л.И. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу кооператив, ссылаясь на невозможность обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, заявил об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Коллегия апелляционного суда, обсудив заявленное ходатайство, учитывая отсутствие документального подтверждения обстоятельств, изложенных в нем признает причину неявки не уважительной, в связи с чем не находит оснований для его удовлетворения.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает необходимым отменить определение суда в части, по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Как указано в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов). Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия решения внеочередного общего собрания членов кооператива от 27.11.2010, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения до принятия решения по существу спора, что заявленные обеспечительные меры соответствуют исковым требованиям, соразмерны им и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Предметом рассмотрения настоящего спора является установление обстоятельств правомерности избрания исполнительного органа кооператива, в том числе наблюдательного совета кооператива, непринятие указанной меры может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска и создать условие для возникновения новых споров, связанных с обжалованием действий и решений вновь избранного единоличного исполнительного органа.

Поскольку доказательств того, что названные обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, либо приведут к фактической невозможности осуществления законной деятельности ответчика или к ее существенному затруднению кооперативом не представлено, нельзя признать состоятельными доводы заявителя жалобы в указанной части.

Вместе с тем, из представленной кооперативом в апелляционной инстанции выписки из ЕГРЮЛ от 06.12.2010 следует, что до вынесения обжалуемого определения, налоговый орган осуществил регистрацию изменений в сведения о кооперативе в Реестре, в том числе об единоличном исполнительном органе на основании оспариваемого решения от 21.11.2010.

Данные обстоятельства свидетельствует о неэффективности и фактической неисполнимости мер, направленных на запрет налоговому органу совершать регистрацию изменений, что противоречит пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кооператива об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в указанной части обоснованы, соответствуют статьям 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2010 по делу N А63-11491/2010 в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ставропольскому краю совершать действия по внесению регистрационных записей в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении СПК племзавод "Путь Ленина", не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении сведений об исполнительном органе СПК племзавод "Путь Ленина", основанных на решении внеочередного общего собрания членов кооператива от 27.11.2010 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2010 по делу N А63-11491/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов