Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 11АП-11673/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 11АП-11673/2010

г. Самара

18 января 2011 г.

Дело N А65-14295/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Балясовой Е.А., с участием:

от ООО "ЭСКОМ" - представителя Ханиповой Д.Х., доверенность от 01 декабря 2010 года N 11,

от ООО "КамТехноПарк" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2011 года апелляционную жалобу ООО "КамТехноПарк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2010 года по делу N А65-14295/2010, судья Нафиев И.Ф., принятое

по исковому заявлению ООО "ЭСКОМ", ИНН 1650134099, ОГРН 1051614193465, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к ООО "КамТехноПарк", ИНН 1644048028. ОГРН 1081644000680, Республика Татарстан, г.Альметьевск,

о взыскании 3 601 258, 53 руб. основного долга, 419745, 57 руб. неустойки за просрочку платежей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСКОМ" (далее - ООО "ЭСКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "КамТехноПарк" (далее - ООО "КамТехноПарк", ответчик) о взыскании 3 601 258,53 руб. основного долга, 419 745,57 руб. неустойки за просрочку платежей.

Истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 2 926 738,60 руб., в остальной части исковых требований оставил без изменения. Уменьшение размера исковых требований в части принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 07 сентября 2010 года исковые требования ООО "ЭСКОМ" удовлетворены. С ООО "КамТехноПарк", зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1081644000680, расположенного по адресу: 423450, Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул. Монтажная, д.7, в пользу ООО "ЭСКОМ", г.Набережные Челны, взыскано 2 926 738,60 руб. основного долга, 419 745,57 руб. неустойки, 43 105,02 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "КамТехноПарк" просит решение суда изменить в части взыскания договорной неустойки, ссылаясь на необходимость уменьшения взысканной судом неустойки в размере 419 745, 57 руб. в связи с тем, что ответчику не поступали денежные средства от третьих лиц, ответчик не намеревался уклоняться от своих обязательств. Кроме того, по мнению ответчика, истец затянул срок по взысканию неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 декабря 2010 года рассмотрение дела было отложено на 09 час 15 мин 14 января 2010 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2009 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 97-11-Э, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, согласованные сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договора).

Согласно п.4.3 договора оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика в течение 14 (четырнадцати) дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

Во исполнение условий указанного договора истец по товарным накладным: N 3 от 12 апреля 2010 года; N 2 от 18 марта 2010 года; N 11/1 от 26 января 2010 года; N 242 от 27 ноября 2009 года; N 241 от 26 ноября 2009 года; N 238 от 23 ноября 2009 года; N222 от 05 ноября 2009 года; N 221 от 05 ноября 2009 года; N 220 от 05 ноября 2009 года; N 204 от 09 октября 2009 года; N 203 от 09 октября 2009 года; N 202 от 09 октября 2009 года поставил ответчику продукцию на общую сумму 7 710 438,60 руб. Факт получения товара подтверждается оттиском печати ответчика и подписью представителей ответчика.

В целях оплаты стоимости поставленной продукции истцом ответчику были выставлены счета - фактуры.

Обязательства по оплате переданного товара ответчиком исполнено частично, сумма долга составила 4 733 148,60 руб.

В связи с неоплатой полученной продукции истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно перечислить задолженность.

На заявленную претензию ответчик направил гарантийное письмо N 24 от 10 марта 2010 года, согласно которому обязался произвести оплату.

Поскольку на день обращения в суд ответчик оплату не произвел, истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке 2 926 738,60 руб. основного долга (с учетом уменьшения размера иска) вместе с начисленной в соответствии с п.7.3 договора неустойкой в размере 419 745,57 руб.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами был заключен договор поставки (л.д.29-31).

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательство по поставке продукции истцом было исполнено, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными, которые содержат в себе сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2009 года по 30 июня 2010 года, подписанным сторонами без разногласий.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требований суда, изложенных в определениях от 24 июня 2010 года, от 22 июля 2010 года, отзыв и доказательства оплаты долга суду первой инстанции не представил.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается представленными истцом документами, на момент рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, иск не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 2 926 738,60 руб. основного долга.

Кроме того, вследствие допущенной ответчиком просрочки оплаты принятого товара истцом в соответствии с положением пункта 7.3 договора предъявлена к взысканию неустойка в размере 419 745,57 руб.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положением пункта 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной партии продукции за каждый день просрочки, но не свыше 8% от этой партии.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, требование истца о взыскании неустойки в размере 419 745,57 руб. согласно представленному расчету (л.д.23-24), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные ответчиком доводы о непоступлении денежных средств от третьих лиц и отсутствии умысла на уклонение от исполнения своих обязательств не влияют на законность выводов суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки допущенному ответчиком нарушению обязательства.

Истцом были предъявлен расчет неустойки, который содержал правильное исчисление количество дней просрочки оплаты и не превышал ставки рефинансирования в размере 8%.

Довод о затягивании истцом срока обращения в суд не принимается. Со стороны ответчика допускалось неоднократное нарушение сроков оплаты товара. Истец, получив гарантийное письмо, полагал возможным разрешение спора во внесудебном порядке. Кроме того, истцом ответчику была направлена претензия, после чего частично задолженность была погашена.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает умышленного завышения истцом размера неустойки.

На основании изложенного решение суда от 07 сентября 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2010 года по делу N А65-14295/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КамТехноПарк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова