Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 16АП-3107/2010.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 16АП-3107/2010

г. Ессентуки

Дело N А22-1321/2010

25 января 2011 г.

Вх. N 16АП-3107/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2011.

дата изготовления постановления в полном объеме 25.01.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Фриева А.Л., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипкеевым Р.Д. и участии представителя общества с ограниченной ответственностью "ТриадаСтрой" - Кукушкина П.А. (доверенность от 21.05.2010), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриадаСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.11.2010 по делу N А22-1321/2010 (судья Ванькаев Б.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Русско-германское совместное предприятие "Автобан" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Авдор" (далее - должник, общество).

Определением суда от 03.11.2010 заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Зеленчиков Сергей Владимирович. Суд исходил из того, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более ста тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев. Доказательств погашения задолженности перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Заявленные требования подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом.

ООО "ТриадаСтрой" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. По мнению заявителя, суд неправомерно ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, полагает, что образовавшаяся задолженность у должника создана умышленно.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба общества рассматривается в отсутствие участников процесса.

В адрес суда поступили отзывы от Мартиросяна В.М. и УФССП России по Ленинградской области, из которых следует, что обжалуемый судебный акт является незаконным и подлежит отмене.

Должник и заявитель в отзывах на апелляционную жалобу указывают на ее несостоятельность и несоответствие нормам Закона о банкротстве.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя апеллянта, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.08.2010 ООО "Русско-германское совместное предприятие "Автобан" обратилось с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указано на имеющуюся у общества задолженность в сумме 1 972 201 рублей 26 копеек.

В соответствии со статьями 6 и 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Для определения признаков банкротства учитывается, в частности, размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. В определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание требований заявителя обоснованными и введение наблюдения; утверждение временного управляющего; размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты (пункт 2 статьи 49 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о признании общества банкротом основано на вступившем в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москва от 29.03.2010 по делу N А40-15775/10-69-160.

Поскольку денежное обязательство общества на сумму 1 972 201 рублей 26 копеек рублей основного долга не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, то вынесенное арбитражным судом определение о введении в отношении общества наблюдения соответствует нормам Закона о банкротстве, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе ООО "ТриадаСтрой" ссылается на наличие у общества имущества, позволяющего погасить задолженность, однако документально не подтверждает, что обращение взыскания на имущество должника не приведет к осложнению либо прекращению хозяйственной деятельности общества. Установление признаков преднамеренного, фиктивного банкротства входит в обязанности временного управляющего при проведении анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения и не входит в предмет рассмотрения судом обоснованности заявленного требования о признании должника несостоятельным (банкротом). В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.11.2010 по делу N А22-1321/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТриадаСтрой" из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

А.Л. Фриев С.И. Джамбулатов