Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 14АП-645/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 14АП-645/2011

г. Вологда

04 марта 2011 г.

Дело N А05-12387/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ралько О.Б.,

судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела в городе Коряжме, Вилегодском и Ленском районах Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2010 года

по делу N А05-12387/2010 (судья Ипаев С.Г.),

УСТАНОВИЛ

муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Территориальному отделу в городе Коряжме, Вилегодском и Ленском районах Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - отдел) об отмене постановления от 15.10.2010 N 130/05/2010 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2010 года признано незаконным и отменено постановление от 15.10.2010 N 130/05/2010, вынесенное отделом в отношении предприятия о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Отдел с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 01.12.2010 по делу N 2-695 не может быть принято в качестве обязательного для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных указанным решением. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с ней, решение суда считает законным и обоснованным, просит отказать отделу в удовлетворении его жалобы, решение суда оставить без изменения.

Предприятие и отдел надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприятием заключен с муниципальным учреждением здравоохранения "Коряжемская городская больница" (далее - МУЗ "Коряжемская городская больница") муниципальный контракт от 01.01.2010 N 223/10/053. Согласно названному контракту предприятие осуществляет отпуск (получение) питьевой воды Коряжемской городской больнице. Пунктом 1.2 названного контракта установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и услуги по водоотведению поставляются до границ балансовой эксплутационной ответственности, которая определяется в соответствии с приложением N 3.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей (приложение N 3 к контракту) граница балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности между предприятием и зданиями МУЗ "Коряжемская городская больница" по водоснабжению, определены - как наружный срез стены здания на вводе сетей.

Сотрудниками филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Коряжме, Вилегодском и Ленском районах" 15.09.2010 на централизованной распределительной сети питьевого водоснабжения отобрана проба холодной водопроводной воды в точке отбора - в физиотерапевтическом отделении "Весна" (далее - ФТО "Весна") МУЗ "Коряжемская городская больница", расположенном по адресу: Архангельская область, город Коряжма, улица Кирова, дом 6.

По результатам исследования установлено, что данная проба не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" по показателю "общее железо" - 1,6мг/дм(3), что подтверждается протоколом лабораторных исследований от 20.09.2010 N 600.

Прокурором города Коряжмы Архангельской области 01.10.2010 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предприятия по статье 6.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 15.10.2010 отделом вынесено постановление N 130/05/2010 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением отдела, предприятие обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предприятием требования по следующим основаниям.

Статьей 6.5 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Требования к качеству питьевой воды и порядок контроля за качеством установлены СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24.

СанПиН 2.1.4.1074-01 установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Пунктами 3.1 и 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства; качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Согласно пункту 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по: обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2); содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения (таблица 3); содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека (приложение 2).

В силу пункта 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в приложении 2.

Как было указано выше, предприятием заключен с МУЗ "Коряжемская городская больница" муниципальный контракт от 01.01.2010 N 223/10/053. Согласно названному контракту предприятие осуществляет отпуск (получение) питьевой воды МУЗ "Коряжемская городская больница". Пунктом 1.2 названного контракта установлено, что отпуск (получение) питьевой воды совершается и услуги по водоотведению оказываются до границ балансовой эксплутационной ответственности, которая определяется в соответствии с приложением N 3.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей (приложение N 3 к контракту) граница балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности между предприятием и зданиями МУЗ "Коряжемская городская больница" по водоснабжению, определены - как наружный срез стены здания на вводе сетей.

Главой муниципального образования "Город Коряжма" 30.12.2009 утверждена Рабочая программа производственного контроля качества питьевой и горячей воды на распределительной водопроводной сети города Коряжмы на 2010-2014 года. Согласно указанной программе отбор проб питьевой воды на радиологические показатели производится на границе балансовой принадлежности предприятия.

Пункт 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, предусматривает, что существенным условием в договорных отношениях, определяющих отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, является определение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, предприятие отвечает за состояние питьевой воды согласно заключенному муниципальному контракту от 01.01.2010 N 223/10/053 до границы балансового разграничения, то есть до места нахождения наружного среза стены здания на вводе сетей.

Вместе с тем проба холодной водопроводной воды взята в физиотерапевтическом отделении "Весна" МУЗ "Коряжемская городская больница", расположенном по адресу: Архангельская область, город Коряжма, улица Кирова, дом 6, то есть внутри здания после границы балансовой принадлежности.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения предприятия к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ послужило выявление отделом факта несоответствия качества поставляемой предприятием воды СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателю "общее железо" - 1,6мг/дм(3).

Кроме того, из материалов дела видно, что факт несоответствия качества воды гигиеническим нормативам установлен отделом на основании проведенных ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Коряжме, Вилегодском и Ленском районах" лабораторных исследований проб воды, оформленных протоколом лабораторных исследований от 20.09.2010 N 600.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Статьей 27.10 КоАП РФ закреплено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых.

Из материалов дела видно, что протокол отбора проб от 15.09.2010 используется в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, указанный протокол отбора проб составлен в отсутствие понятых.

Таким образом, результаты исследований проб воды, оформленные протоколом лабораторных исследований от 20.09.2010 N 600, не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, так как в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку в постановлении от 01.10.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении имеется ссылка на вышеуказанные протокол отбора проб и протокол лабораторных исследований, названное постановление также не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения предприятием правонарушения, отдел не представил.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о несоблюдении административным органом требований закона при получении доказательств, что влечет невозможность их использования в подтверждение совершения предприятием правонарушения, за которое оно привлечено к административной ответственности постановлением N 130/05/2010. Таким образом, указанное постановление является незаконным.

Отдел в апелляционной жалобе ссылается также на то, что суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, неправомерно руководствовался частью 3 статьи 69 АПК РФ.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 01.12.2010 по делу N 2-695, вынесенным по результатам рассмотрения заявления прокурора города Коряжмы к предприятию о возложении обязанности по приведению состояния питьевой воды, подаваемой населению муниципального образования "Город Коряжма" на объекте ФТО "Весна" МУЗ "Коряжемская городская больница", оставленным без изменения кассационным определением Архангельского областного суда от 13.01.2011, установлено, что подаваемая заявителем вода на объект ФТО "Весна" соответствует гигиеническим требованиям.

Действительно, как указывает податель жалобы, данные лабораторных исследований проб воды, взятых из трубопровода по улице Гоголя и из трубопроводов по улице Кирова, в точках отбора, входящих в зону ответственности предприятия, от 09.11.2010, 25.11.2010 и 30.11.2010, в соответствии с которыми содержание железа не превышает установленных допустимых показателей, являлись предметом исследования Коряжемским городского суда Архангельской области.

Коряжемским городским судом Архангельской области также установлено, что не все трубы в здании заменены, трубы в подвале ФТО "Весна" покрыты ржавчиной, входные трубы МУП "ПУ ЖКХ" выполнены из полипропилена.

На основании исследованных материалов городским судом сделан вывод о том, что подаваемая предприятием на объект ФТО "Весна" вода соответствует гигиеническим требованиям.

Вышеизложенное дополнительно подтверждает то, что данные лабораторных исследований на основании проб, взятых в точках отбора, входящих в зону ответственности предприятия, свидетельствуют о соответствии гигиеническим требованиям воды, подаваемой предприятием именно на объект ФТО "Весна", тогда как в настоящем деле результаты лабораторных исследований проб воды, взятых внутри спорного объекта после границы балансовой принадлежности, не являются доказательством совершения обществом вменяемого ему правонарушения, а также основанием для вынесения оспариваемого постановления.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отдела не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2010 года по делу N А05-12387/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела в городе Коряжме, Вилегодском и Ленском районах Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова