Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 01АП-757/2011.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 01АП-757/2011

г. Владимир

"03" марта 2011 г.

Дело N А79-9114/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 03.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шумакова Владимира Викторовича и Голодова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2010

по делу N А79-9114/2010, принятое судьей Даниловым А.Р.

по заявлению Шумакова Владимира Викторовича и Голодова Александра Николаевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары

о признании недействительным решения от 23.08.2010 и обязании исключить регистрационную запись N 2102130186893 из Единого государственного реестра юридических лиц;

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Астория", Никитиной Натальи Григорьевны.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Астория" - Комочкина Е.Н. по доверенности от 29.06.2010 N 95.

Шумаков Владимир Викторович, Голодов Александр Николаевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Никитина Наталья Григорьевна, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Шумаков Владимир Викторович и Голодов Александр Николаевич (далее -заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 86-87), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.08.2010 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее-ЕГРЮЛ) регистрационной записи N 2102130186893 от 23.08.2010 о руководителе постоянно действующего исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Астория" (далее - Общество) и обязании инспекции исключить указанную регистрационную запись.

Решением суда от 24.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение ввиду нарушения судом норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителей, решение налогового органа от 23.06.2010 принято на основании заявления о внесении изменений в отношении ООО "Астория", подписанного неуполномоченным лицом (Никитина Н.Г. была не вправе подавать заявление в связи с истечение срока ее полномочий в качестве директора 09.04.2010); налоговый орган при принятии решения принял во внимание решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2010, которое впоследствии было отменено.

Никитина Н.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайством от 24.02.2010 Никитина Н.Г. просила отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с ее болезнью.

Суд считает, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена без участия не явившихся представителей сторон по имеющимся материалам дела, в связи с чем с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Шумаков В.В., Голодов А.Н., инспекция отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ООО "Астория" апелляционную жалобу поддержал со ссылкой на пункт 4.20 Устава общества и протокол N 6 общего собрания участников общества от 10.09.2008.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителей, Никитиной Н.Г., инспекции.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Астория" зарегистрировано на основании постановления главы администрации Калининского района города Чебоксары 13.04.2001.

Как следует из материалов дела, протоколом N 1 решения общего собрания участников общества от 02.02.2004 заключен учредительный договор и утвержден устав общества в новой редакции.

Согласно пункту 3.1 устава общества его уставный капитал составил 10 000 рублей, размеры долей определены следующим образом: Шумаков В.В. - 80 процентов доли номинальной стоимостью 8 000 рублей, Никитина Н.Г. - 20 процентов доли номинальной стоимостью 2 000 рублей.

Впоследствии в устав внесены изменения, утвержденные протоколом общего собрания участников ООО "Астория", на основании которых вместо Шумакова В.В. участником общества стал Голодов А.Н. с 80 процентами долей номинальной стоимостью 8 000 рублей.

Решением участников общества от 09.04.2005 N 2 полномочия директора Никитиной Н.Г. продлены сроком на пять лет.

10.09.2008 состоялось общее собрание участников общества, оформленное протоколом N 6, с повесткой дня об увольнении с должности директора общества и назначении нового директора. Протоколом зафиксировано принятие единогласно двумя участниками общества Голодовым А.Н. и Никитиной Н.Г. решений об увольнении Никитиной Н.Г. и избрании директором Голодова А.Н. Протокол подписан указанными лицами.

Как следует из решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010, постановления Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа от 15.09.2010 по делу N А79-8484/2009 Никитина Н.Г. не была надлежащим образом извещена о месте и времени проведения собрания, состоявшегося 10.09.2008, на собрании не присутствовала и участия в голосовании по вопросам повестки дня не принимала, в связи с чем судебными актами установлено, что решения на общем собрании 10.09.2008 приняты с существенными нарушениями требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и являются недействительными.

Вместе с тем в удовлетворении заявления Никитиной Н.Г. к ООО "Астория" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Астория" от 10.09.2008 с учетом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине истечении срока исковой давности для обжалования решения общего собрания участников отказано. В связи с чем решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2010 отменено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты по делу N А79-8484/2009 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

16.08.2010 Никитина Н.Г. обратилась в налоговый орган как руководитель ООО "Астория" с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма Р14001).

Изменения касались сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно: о прекращении полномочий директора Голодова А.Н.

Инспекцией на основании заявления Никитиной Н.Г. 23.08.2010 вынесено решение N 6847 о государственной регистрации внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, является Никитина Н.Г. В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись N 2102130186893.

Не согласившись с принятым решением Шумаков В.В. и Голодов А.Н. обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики за его обжалованием, просив при этом исключить из ЕГРЮЛ запись N 2102130186893.

Суд первой инстанции на основании статей 9, 17, 18, Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установив, что общество представило в инспекцию все необходимые для регистрации документы, подтвердило достоверность указанных сведений, пришел к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для отказа заявителю в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся в том числе сведения и документы о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Указанные сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Пунктом 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определено, что при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть в том числе следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (пункт 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, предусмотренных настоящим Законом.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен в статье 23 Закона N 129-ФЗ.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, законом не предусмотрено.

Никитина Н.Г. обратилась в налоговый орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленным в соответствии с формой N Р14001.

Из материалов дела следует, что в Инспекцию представлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества.

Указанное заявление подписано Никитиной Н.Г., подпись которой нотариально удостоверена.

Из представленного в материалы дела решения общего собрания участников от 09.04.2001 следует, что директором общества избрана Никитина Н.Г. Решением от 09.04.2005 ее полномочия продлены на пять лет.

Надлежащих доказательств прекращения ее полномочий либо избрания нового директора в материалах дела отсутствуют.

При этом суд учитывает, что правовые отношения общества и руководителя регламентирует заключенный с руководителем договор.

В соответствии с положениями статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работу после истечения срока трудового договора, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" также не устанавливает каких-либо юридических последствий, связанных с прекращением полномочий как единоличного исполнительного органа общества по истечении срока его избрания, поэтому в данной ситуации применяются положения трудового законодательства, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Таким образом, необходимостью функционирования хозяйствующего субъекта обусловливается обязанность руководителя выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Доводы относительно отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2010 по делу N А79-8484/2009 получили правильную правовую оценку в решении суда первой инстанции с учетом позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о внесении изменений подано и подписано уполномоченным лицом - Никитиной Н.Г., в связи с чем оснований для отказа в государственной регистрации соответствующих изменений у инспекции не было, и правомерно отказал Шумакову В.В. и Голодову А.Н.в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2010 по делу N А79-9114/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумакова Владимира Викторовича и Голодова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева