Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 18АП-12388/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 18АП-12388/2010

г. Челябинск

N 18АП-12388/2010

18 января 2011 г.

Дело N А07-14122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр отдыха" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2010 по делу N А07-14122/2010 (судья Искандаров У.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Соцкультбытстрой" (далее - ООО "Соцкультбытстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центр отдыха" (далее - ОАО "Центр отдыха", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору N 18-ПП от 16.08.2007 в сумме 493 331 руб. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; л.д.6-9, 70).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 74-79).

В апелляционной жалобе ОАО "Центр отдыха" просит решение суда первой инстанции отменить (л.д. 85-87).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что уточнённый иск не был направлен в адрес ответчика. Суд не учёл, что в адрес истца ответчиком направлялось уведомление о том, что в связи с наличием спора о праве собственности на помещение, находящееся в здании общежития по адресу: г.Уфа, бульвар Молодежный, 3, просит приостановить выполнение работ по договору N 18-ПП от 16.08.2007. Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-23557/2006 от 18.07.2008 право собственности на указанное помещение за ответчиком не признано, у последнего отсутствует обязанность по оплате поставки и монтажа оборудования. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом поступившего ходатайства, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2007 между ОАО "Центр отдыха" (заказчик) и ООО "Соцкультбытстрой" (поставщик) заключен договор N 18-ПП на поставку комплекта звукового, светового оборудования (л.д.17-19), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке и монтажу комплекта звукового и светового оборудования, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В разделе 2 договора сторонами согласованы сроки поставки оборудования, порядок его приёмки, сроки монтажа.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость монтажа оборудования определяется сметным расчётом по действующим на момент оплаты расценкам и коэффициентам.

Во исполнение условий спорного договора истец выполнил для ответчика монтажные работы на общую сумму 505 081 руб. 02 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приёмке выполненных работ (л.д. 29-32).

Поскольку ответчик работы, выполненные истцом, не принял, отказ от подписания акта о приёмке выполненных работ не мотивировал, оплату своевременно не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по указанному договору, суд первой инстанции правильно установил наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, правоотношения по которому регулируются положениями статей 702, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно оценил односторонний акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 11.06.2009 N 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 11.06.2009 N 2 на сумму 505 081 руб. 02 коп. (л.д. 29-32), как надлежащие доказательства факта выполнения работ, указав на признание ответчиком факта выполнения истцом работ, поименованных в указанном одностороннем акте формы КС-2, а также на необоснованность отказа ответчика от подписания указанного акта и справки.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказ ответчика подписать акт формы КС-2 от 11.06.2009 N 2 не мотивирован, из представленного истцом в материалы дела письма (л.д. 62), следует, что истцом в адрес ответчика направлялись вышеуказанные акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ. Кроме того, факт выполнения истцом работ, перечисленных в акте и справки, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьей 740, 746, 711, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при отсутствии доказательств полной оплаты выполненных истцом работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в сумме 493 331 руб. является законным и обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что уточнённый иск не был направлен в адрес ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вышеуказанное обстоятельство, в силу требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, ответчик не был лишён права ознакомиться с материалами дела, сделать необходимые выписки из них, снять копии в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суд не учёл факт направления уведомления в адрес истца ответчиком о том, что в связи с наличием спора о праве собственности на помещение, находящееся в здании общежития по адресу: г.Уфа, бульвар Молодежный, 3, просит приостановить работы по договору N 18-ПП от 16.08.2007, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку указанное уведомление ответчика (л.д. 71) направлено истцу 23.12.2009 (л.д. 72), в то время как акты формы КС-2 и КС-3 на сумму 505 081 руб. 02 коп. (л.д. 29-32) датированы 11.06.2009, а ответчику направлены 18.11.2009 (л.д. 61).

Таким образом, предусмотренные договором N 18-ПП от 16.08.2007 работы выполнены истцом до получения уведомления ответчика о необходимости их приостановления.

Ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-23557/2006 от 18.07.2008, которым право собственности на вышеуказанное помещение за ответчиком не признано, следовательно, ответчик не несёт обязанности по оплате поставки и монтажа оборудования, является несостоятельной, так как указанное обстоятельство не освобождает последнего от обязанности произвести оплату выполненных истцом работ в силу обязательства, возникшего в соответствие с договором N 18-ПП от 16.08.2007.

Так, в силу требований статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, установленные законом или договором. Поскольку оплата выполненных работ ответчиком произведена не была, работы выполнены в полном объёме, претензий относительно качества и сроков выполнения работ со стороны ответчика нет, то в соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, несмотря на заявленное ходатайство об отложении слушания дела ввиду невозможности явки представителя ответчика по состоянию здоровья, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно материалам дела, ОАО "Центр отдыха" было извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.10.2010, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой представителя ответчика о получении соответствующего определения суда первой инстанции (л.д. 67).

Кроме того, временная нетрудоспособность представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, не является препятствием для участия в судебном заседании иного представителя, уполномоченного представлять интересы ответчика в установленном порядке. Следовательно, указанная причина не является уважительной для отложения судебного разбирательства (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства, при наличии соответствующих оснований, является правом суда, а не обязанностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2010 по делу N А07-14122/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр отдыха" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева