Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 11АП-295/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 11АП-295/2011

15 февраля 2011 г.

Дело N А55-19713/2010 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 февраля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя - Шарапов Н.Н., доверенность от 01.10.2010 г.;

от налогового органа - Козьменко Н.А., доверенность от 30.08.10 г., N 04-32/20348, Быков В.С., доверенность от 03.11.2010г.;

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Кировскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2010 года по делу N А55-19713/2010 (судья Корнилов А.Б.),

по заявлению Закрытого акционерного общества "Спецмашмонтаж", г. Самара

к ИФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара

о признании недействительными решения и требования

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Спецмашмонтаж" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Самары (далее налоговый орган) о признании недействительными решения N 14-12/14921 от 17 июня 2010 года "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений" и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 5509 от 17 августа 2010 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2010 года по делу N А55-19713/2010 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными, как не соответствующие нормам Налогового Кодекса РФ: решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары N 14-12/14921 от 17 июня 2010 года "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений", требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N5509 от 17 августа 2010 года. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты заявителем налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 13-12/3233ДСП.

Налоговый орган, рассмотрев акт проверки и представленные заявителем возражения, принял оспариваемое решение N 14-12/14921 от 17 июня 2010 года.

Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 54 699 981 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 16 202 114, 34 руб. Заявитель привлечен к ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в сумме 10 486 751 руб.

Как следует из решения налогового органа, заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, неправомерно включены суммы по контрагенту ООО "Благоустройство", которое выполняло подрядные работы по строительству маслоэкстракционного завода в пгт. Безенчук по договору подряда N 028-С от 05.03.2007 г. и при строительстве автосалона в Красноглинском районе в п. Красный пахарь по договору подряда N 40-С от 07.08.2007 г.

Налоговый орган считает, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода в результате завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО "Благоустройство", поскольку представленные первичные документы для подтверждения расходов на подрядные работы контрагента содержат недостоверные сведения.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Благоустройство" зарегистрировано по юридическому адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 51 и состоит на учете в ИФНС России по Промышленному району с 30.11.2005 г.

Общество относится к категории организаций, представляющих налоговую отчетность с низкими показателями, минимальной налоговой нагрузкой. Среднесписочная численность - 1 человек, фонд оплаты труда за 2007 г. составил 48 000 руб. Налоговая база по налогу на прибыль за 2007 г. составила 5 835 453 руб., сумма налога к уплате в бюджет исчислена по налогу на прибыль 5 550 руб., по НДС за 1 квартал 2007 г. 916 руб., за 2 квартал 2007 г. 1 002 руб., за 3 квартал 2007 г. 2 363 руб., за 4 квартал 2007 г. 2 811 руб. Данные о доходах, отраженные в отчетности ООО "Благоустройство" не соответствуют данным, предъявленным в ходе проверки от ЗАО "Спецмашмонтаж". В составе расходов ЗАО "Спецмашмонтаж" указаны субподрядные работы от ООО "Благоустройство" в размере 118 399 629 руб., указанная сумма не нашла отражение в отчетности ООО "Благоустройство".

В соответствии со ст. 92 НК РФ был произведен осмотр помещений по адресу регистрации ООО "Благоустройство" пр. Кирова, д. 51. В ходе осмотра установлено, что по данному адресу находится общежитие БТЭЦ и ЖЭУ, принадлежащее БТЭЦ, а так же торгово-офисное помещение ОАО АСЦ "Картель".

Федеральное Государственное учреждение "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России" на запрос налогового органа о наличии лицензии, о лицах, получавших и предоставлявших документы на получение лицензии от ООО "Благоустройство" сообщило, что в заявлении на получение лицензии указана Кривошеева Т. А., сведений о лицах, участвовавших в получении лицензии, не поступило.

Управление государственного автодорожного надзора по Самарской области и Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области на запрос налогового органа сообщили, что самоходная техника у организации не зарегистрирована.

Кроме того, в ходе допроса Кривошеевой Т.А. установлено, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Благоустройство" она отношения не имеет, с организацией ЗАО "Спецмашмонтаж" не знакома, доверенности и приказы на ведение хозяйственной деятельности ООО "Благоустройство" никому не подписывала. Предъявленные в ходе допроса на обозрение документы, выписанные в адрес ЗАО "Спецмашмонтаж" Кривошеева Т.А. не подписывала, кто подписывал документы ей не известно, отчетность от ООО "Благоустройство", представленную в ИФНС по Промышленному району г. Самары не подписывала и не предоставляла.

При анализе выписки с расчетного счета предприятия ООО "Благоустройство", предоставленной Филиал КБ ЮНИАСТРУМ БАНК, по счету N 40702810805030000135 за 2006-2008 г. г. установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО "Благоустройство" поступали от различных контрагентов, в том числе от ЗАО "Спецмашмонтаж". Полученные денежные средства направлялись в основном за пиво, кондитерские изделия, за сахар, муку, незначительная часть средств направлена на закупку строительных материалов, за субподрядные работы денежные средства не перечислялись.

Суммы оборота по данным выписки по расчетному счету ООО "Благоустройство" в сумме 249 493 903 руб. не соответствуют данным о доходах, указанных в декларации по налогу на прибыль за 2007 год - 5 835 453 руб. За 2006-2008 г. г. оборот денежных средств, поступивших на данный расчетный счет, составил 249 493 903 руб., перечисленных с расчетного счета - 252 495 304 руб.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы N 766/4-4 от 29.03.2010 г., проведенной ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, в оригиналах договоров, счетов-фактур, актах выполненных работ, изъятых в ходе проведения выемки документов, подписи от имени лица, указанного в качестве руководителя и учредителя в учредительных документах ООО "Благоустройство", выполнены иным лицом (лицами).

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что вышеперечисленные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку ООО "Благоустройство" является действующим юридическим лицом, его учредитель и директор - Кривошеева Т.А. не отрицает своего участия в создании данной организации. Более того, согласно ответа Росстроя, она получала лицензию для ООО "Благоустройство" на осуществление строительной деятельности. Оплата за выполненные работы производилась через расчетный счет в безналичной форме. Работы, выполненные ООО "Благоустройство" в качестве субподрядной организации сданы заявителем своим заказчикам, т.е. были реально выполнены.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации, исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, возможная недобросовестность контрагентов не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Выводы налогового органа не основаны на объективном анализе финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и сделаны без учета правовой позиции и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае реальность осуществления спорных хозяйственных операций подтверждается предоставлением всех необходимых первичных документов, а также оплатой через банковские счета, дальнейшей реализацией результатов строительной деятельности заказчику, с экономической выгодой и уплатой соответствующих налогов.

Доказательства осведомленности заявителя о подписании документов контрагента неустановленными лицами налоговым органом не представлено. Отсутствуют также и доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагента согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также о наличии в действиях заявителя недобросовестности и злоупотребления правом при применении вычетов по хозяйственным операциям.

Относительно завышения расходов при заполнении декларации по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 724 252 рубля заявитель указывает на следующие обстоятельства.

В решении налогового органа от 17.06.2010 г. указано, что в декларации по налогу на прибыль у заявителя расходы в 2008 г. отражены в сумме 59 804 829 руб. При этом налоговый орган необоснованно указывает, что документы и налоговые регистры учета расходов представлены только на сумму 59 080 577 руб., а на сумму 724 252 руб. не представлены.

Так, 06.04.2010 г. налоговым органом было направлено заявителю требование N 13-23/08801/1 о предоставлении копии счетов-фактур по договорам лизинга за 2008 г., эти документы в полном объеме были представлены в налоговый орган.

Налоговый орган ошибочно не учитывает в составе расходов периода 2008 г. следующие платежи.

По первичным учетным документам и регистру учета расходов организации амортизация приобретенной в лизинг а/м "Ауди", принимаемая к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, составляет 533 201 руб. (сумма определена расчетным методом: 357 574 руб. - амортизация, начисленная по данным бухгалтерского учета оборота по счету 26 минус 351 253 руб. - расчетная сумма амортизации по бухгалтерскому учету линейным методом начисления, плюс 526 879 руб. - начисленная амортизация согласно налогового регистра-расчета), тогда как налоговый орган считает амортизацию только в сумме 357 575 руб. (см. налоговый регистр-расчет амортизации и лизинговых платежей по автомашине "Ауди" и обороты по счету 26).

По первичным учетным документам и регистру учета расходов организации лизинговые платежи за приобретенные в лизинг трактор (спецтехника) и а/м Ауди составляют 2 156 412 руб. (1 622 551 + 533 860), тогда как налоговый орган считает только в сумме 1 622 552 руб. по трактору согласно данных бухгалтерского учета оборота по счету 20, а лизинговые платежи по а/м "Ауди" не учитывает в расходах вообще.

Кроме этого, налоговым органом вообще в состав расходов 2008 года не включены затраты на приобретение земельного участка в сумме 14 765 руб. Согласно учетным данным организации за земельный участок было оплачено 177 179, 16 руб. без НДС. Сумма списываемых затрат 14.764 руб. приходится на период с августа по декабрь 2008 г.

Таким образом, расхождение в налоговых расчетах заявителя и налогового органа составляет 724 252 руб., которое налоговый орган ничем не мотивирует.

В то же время, заявитель при ведении налогового учета руководствовалась нормами п. 9 ст. 259 НК РФ в редакции Федерального Закона N 58-ФЗ от 06.06.2006 г. и Федерального Закона от 27.07.2006 г. N 144-ФЗ, а также нормами ст. 264 НК РФ в редакции Федерального Закона N 58-ФЗ от 06.06.2006 г.

Автомобиль "Ауди" числится на балансе Лизингополучателя (ЗАО "Спецмашмонтаж"), а трактор (спецтехника) числится на балансе Лизингодателя.

Поскольку, доводы заявителя относительно сумм, которые были учтены им в расходах за 2008 год подтверждаются представленными им документами, требования заявителя в этой части также являются обоснованными.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2010 года по делу N А55-19713/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная