Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 11АП-14022/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 11АП-14022/2010

г. Самара

17 января 2011 г.

Дело N А65-20021/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е.,

судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДРОМ"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2010 года

по делу N А65-20021/2010 (судья Абульханова Г.Ф.) об оставлении заявления без рассмотрения,

по заявлению ООО "ДРОМ", г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г.Казань,

третье лицо: Управление ФНС России по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения и обязании возместить налог,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДРОМ" (ИНН 1661011638, ОГРН 1041632202512) (далее - ООО "ДРОМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (ИНН 1657030758 ОГРН 1041632209541) (далее - налоговый орган) от 06.07.2010 N 138 и об обязании возместить суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за первый квартал 2009 года в размере 452412 руб., расходов по госпошлине в размере 14048,24 руб. (л.д.2-4).

Определением суда от 07.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление ФНС России по Республике Татарстан (л.д.109).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2010 по делу N А65-20021/2010 заявление ООО "ДРОМ" о признании решения налогового органа от 06.07.2010 N 138 незаконным и об обязании возместить суммы налога на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года в размере 452412 руб., расходов по госпошлине в размере 14048,24 руб. оставлено без рассмотрения (л.д.133-134, 139).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д.142).

Налоговый орган и Управление отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.02.2010 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2009 года.

На основании представленной налоговой декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка и вынесены: решение от 06.07.2010 N 1338 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 06.07.2010 N 138 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (л.д.9-15).

Данными решениями Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 435937 руб.

Общество, не согласилось с решением налогового органа от 06.07.2010 N 138 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оставив заявление Общества без рассмотрения, правильно применил нормы процессуального права.

Основанием для оставления заявления без рассмотрения послужил выявленный судом первой инстанции факт несоблюдения Обществом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

При этом в силу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 101.2 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, решение инспекции может быть обжаловано в судебном порядке только после подачи налогоплательщиком жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалование этих решений осуществляется в порядке, установленном в статье 101.2 НК РФ, пункт 5 которой предусматривает, что указанные решения могут быть обжалованы в судебном порядке только после обжалования в вышестоящем налоговом органе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ решение о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки.

Досудебный порядок обжалования, установленный статьей 101.2 НК РФ, распространяется и на решение о возмещении (об отказе в возмещении) налога на добавленную стоимость, поскольку пунктом 3 статьи 176 НК РФ не предусмотрено самостоятельной процедуры принятия решения о возмещении или об отказе в возмещении налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявителем досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, что в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ, статьи 149 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения, что не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2010 по делу N А43-22035/2009 (Определение ВАС РФ от 07.09.2010 N ВАС-11761/10), постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.09.2010 по делу N А19-5572/10.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, ООО "ДРОМ" уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 01.12.2010 N 117 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "ДРОМ" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 01.12.2010 N 117 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2010 года по делу N А65-20021/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРОМ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДРОМ" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 01.12.2010 N 117 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова