Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 13АП-22953/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 13АП-22953/2010

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2011 г.

Дело N А56-46282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22953/2010) индивидуального предпринимателя Мугайских Елены Германовны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2010 по делу N А56-46282/2010 (судья Е. В. Константинова), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Эра-Карелия"

к индивидуальному предпринимателю Мугайских Елене Германовне

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Карпычева Н. С. (доверенность от 01.02.2011 N 155/11-юр)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эра-Карелия" (далее - ООО ТД "Эра-Карелия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с предпринимателя Мугайских Елены Германовны (далее - Предприниматель) 523 446 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки от 15.03.2007 N 236/59 и 360 117 руб. 72 коп. неустойки.

Решением от 01.11.2010 суд взыскал с Предпринимателя в пользу ООО ТД "Эра-Карелия" 523 446 руб. 24 коп. задолженности, 150 000 руб. неустойки, а также 20 671 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решении суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор поставки от 15.03.2007 N 236/59 Предприниматель с истцом не заключал. Предпринимателем в материалы дела представлен договор поставки от 12.02.2007 N 236, подписанный истцом и ответчиком. По мнению ответчика, представленный истцом в материалы дела договор поставки от 15.03.2007 N 236/59 нельзя считать заключенным, поскольку в нем отсутствуют сведения о предмете договора, наименовании и количестве товара, подлежащего поставке, а также сроках поставки по договору. Кроме того, Предприниматель считает, что неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что договор поставки от 15.03.2007 N 236/59 он с истцом не заключал. Предпринимателем в материалы дела представлен договор поставки от 12.02.2007 N 236, подписанный истцом и ответчиком.

В суде апелляционной инстанции представитель истца согласился с доводом подателя жалобы о том, что ООО ТД "Эра-Карелия" с Предпринимателем заключен договор поставки от 12.02.2007 N 236. В экземпляре истца ошибочно по невнимательности сотрудника организации проставлена дата заключения договора 15.03.2007 и N 236/59.

Вместе с тем, учитывая, что содержание договора от 15.03.2007 N 236/59 абсолютно идентично содержанию договора от 12.02.2007 N236, неверное указание истцом на дату заключения договора и его номер не привело, по мнению суда апелляционной инстанции, к принятию незаконного решения по существу заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Эра-Карелия" (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 12.02.2007 N 236 (далее - договор) по условиям которого поставщик обязуется поставлять заказанный покупателем товар в соответствии с наименованием, в ассортименте и количестве, указанном в накладных, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора. Ассортимент, наименование и количество товара указываются в накладных и счетах-фактурах (пункты А.1, В.1 договора).

В соответствии с пунктом D.1 договора покупатель обязуется оплатить поставщику поставленный товар в момент получения товара или в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Пунктом G.1 договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

ООО ТД "Эра-Карелия" по товарным накладным от 17.02.2010 N 59939 на сумму 139 081 руб. 82 коп., от 17.02.2010 N 6003 на сумму 3 704 руб. 84 коп., от 17.02.2010 N 6004 на сумму 2 398 руб. 42 коп., от 10.03.2010 N 350053 руб. на сумму 41 424 руб. 23 коп., от 10.03.2010 N 350054 на сумму 22 137 руб. 18 коп., от 10.03.2010 N 63819 на сумму 194 701 руб. 65 коп., от 10.03.2010 N 63820 на сумму 107 570 руб. 57 коп., от 10.03.2010 N 63830 на сумму 21 443 руб. 58 коп., от 10.03.2010 N 63832 на сумму 12 290 руб. 68 коп. поставило Предпринимателю товар.

В соответствии с гарантийным письмом от 10.06.2010, подписанным Е. Г. Мугайских, Предприниматель признает наличие у него перед ООО ТД "Эра-Карелия" задолженности в сумме 523 647 руб. 97 коп. и обязуется ее погасить в срок до 30.11.2010 по установленному графику.

Обязательства по оплате товара Предпринимателем не исполнены.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 10.02.2010 по 20.07.2010 между ООО ТД "Эра-Карелия" и Предпринимателем, задолженность ответчика перед истцом составила 523 446 руб. 24 коп.

Поскольку обязательства по оплате товара в сумме 523 446 руб. 24 коп. ответчиком не исполнены, ООО ТД "Эра-Карелия" обратилось с иском в суд. За нарушение обязательств по оплате товара истцом в соответствии с пунктом G.1 договора начислена неустойка за период с 31.12.2009 по 21.07.2010 в сумме 360 117 руб. 72 коп.

Суд, установив, что передача товара ответчику и наличие задолженности подтверждается материалами дела, взыскал с Предпринимателя 523 446 руб. 24 коп. задолженности. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с Предпринимателя 150 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товар принят продавцами, полномочия которых как представителей ответчика, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. Доказательств оплаты товара на сумму 523 446 руб. 24 коп. в установленный пунктом D.1 договора срок ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 309, 310, 516 ГК РФ, обоснованно взыскал с Предпринимателя 523 446 руб. 24 коп. задолженности.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о незаключенности договора поставки от 12.02.2007 N 236, поскольку в нем отсутствуют сведения о предмете договора, наименовании и количестве товар, подлежащего поставке, а также сроках поставки по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В данном случае, условие о наименовании и количестве поставляемого товара указывается покупателем в товарных накладных, которые имеются в материалах дела и являются неотъемлемой частью договора поставки.

Договор подписан ответчиком без разногласий, подпись Е. Г. Мугайских заверена печатью Предпринимателя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждая, что спорный договор поставки не был заключен, ответчик в нарушение вышеназванной нормы права не представил ни одного надлежащего доказательства в обоснование данного довода.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки - 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 150 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2010 по делу N А56-46282/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова