Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 15АП-1357/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 15АП-1357/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18350/2010

10 марта 2011 г.

15АП-1357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Никитин М.Г. по доверенности от 09.02.2010;

от ответчика - представитель Терминова Я.Е. по доверенности от 20.01.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "Костер" санаторного типа

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2010

по делу N А53-18350/2010

по иску - ООО "Компания "Органика-Юг"

к ответчику - ЗАО "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "Костер" санаторного типа

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Органика-Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "Костер" санаторного типа о взыскании задолженности в размере 148661 руб. 62 коп. и неустойки в размере 46085 руб. 10 коп.

Решением от 28.12.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 148661 руб. 62 коп. задолженности и 4960 руб. 55 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате переданного истцом товара. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. При определении подлежащей взысканию неустойки суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор со стороны покупателя подписан неуполномоченным лицом, договорные отношения между сторонами отсутствуют. Товарные накладные подписаны главным врачом Пименовым Н.Н., у которого отсутствуют полномочия на принятие товарно-материальных ценностей. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.05.2010 между ООО "Компания "Органика-Юг" (продавец) и ЗАО "Круглогодичный детский оздоровительный центр "Костер" санаторного типа (покупатель), в лице исполнительного директора Пономарева Л.А., подписан договор поставки (т. 1 л.д. 7-11), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором лекарственные средства. Ассортимент товара и цена, по которой продавец обязался поставить товар в рамках настоящего договора, указаны в соответствующих спецификациях, накладных, составленных на основании согласованных заявок покупателя, переданных по факсимильной, телефонной или почтовой связью.

В соответствии с пунктом 1.4 договора количество и цена поставленного товара указываются в накладных. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю и подписания сторонами пакета документов (расходная накладная, счет-фактура, товарно-транспортная накладная). Подписанная накладная (торг-12) подтверждает отсутствие претензий по количеству товарных мест (пункт 1.5 договора).

В пункте 4.4 установлено, что оплата производится не позднее одного календарного дня со дня поставки товара. За каждый день просрочки платежа покупатель должен уплатить продавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа.

Во исполнение названного договора по накладным-протоколам согласования цен N А-103511 от 18.05.2010, N А-103500 от 18.05.2010, N А-114261 от 31.05.2010 и товарной накладной N А-114259 от 31.05.2010 поставщик передал покупателю лекарственные средства и товары медицинского назначения на общую сумму 148661 руб. 62 коп.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара, ООО "Компания "Органика-Юг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

По названным выше накладным поставщик передал покупателю товар на общую сумму 148661 руб. 62 коп.

Товарные накладные подписаны со стороны ответчика Пименовым Н.Н., в накладных указана должность лица, принявшего товар - главный врач. Подпись главного врача заверена печатью ЗАО "ДОЛ-Костер-СТ".

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В накладных содержатся указание на должность сотрудника покупателя, характер которой подтверждает получение товара медицинского назначения работником ответчика, выполняющим обязанности последнего по принятию данного товара в рамках правоотношений поставки. Подпись указанного лица на накладных заверены оттисками печати ЗАО "ДОЛ-Костер-СТ", ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных. Таким образом, накладные подписаны лицом, должность которого дает основания рассматривать его в качестве представителя ЗАО "ДОЛ-Костер-СТ", чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки.

Наличие в накладных печати заявитель жалобы не обосновал, принадлежность оттиска печати ЗАО "ДОЛ-Костер-СТ" не оспорил.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Поскольку товар, переданный поставщиком в рамках исполнения договора поставки от 18.05.2010, принят уполномоченным представителем покупателя, суд первой инстанции правомерно признал названный договор заключенным в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7.2 спорного договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 46085 руб. 10 коп. за период с 01.06.2010 по 02.11.2010. Размер неустойки определен в соответствии с пунктом 7.2 договора исходя из 0,2 % от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Определенный сторонами размер неустойки исходя из 0,2 % годовых, что составляет 72 % в год, свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств кредитором, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 4960 руб. 55 коп., исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения - 7,75 % годовых, что составляет 0,02 % в день. Учетная ставка является объективным показателем потерь кредитора, не превышает средний банковский процент по коммерческим кредитам и принята судом первой инстанции для определения подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения баланса интересов сторон.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что факт неисполнения поставщиком обязательств по передаче товара подтвержден протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.06.2010, в котором отражено отсутствие динамомерта, спирометра, детской манжетки тонометра (т. 1 л.д. 107-110).

Однако, данный документ составлен спустя один месяц после передачи товара, в одностороннем порядке, без участия представителя поставщика.

Ссылаясь на подписание договора и товарных накладных неуполномоченным лицом, заявитель жалобы не представил документы, подтверждающие бестоварность названных выше накладных (книги закупок, оборотно-сальдовые ведомости, отчет о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности в деле отсутствуют).

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2010 по делу N А53-18350/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.