Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2011 г. N 15АП-606/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2011 г. N 15АП-606/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-14954/2010

19 февраля 2011 г.

15АП-606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинов

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Е.Н.

при участии:

от истца: Яковенко А.С. доверенность от 07.07.2010 г.

от ответчика: Рыбалова А.С. доверенность от 24.07.2010 г., Новиков И.А. доверенность от 24.07.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колпаковой Нины Валентиновны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08 декабря 2010 г. по делу N А53-14954/2010

по иску Колпаковой Нины Валентиновны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Универсам-РК"

о взыскании чистой прибыли и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Мартыновой С.И.

УСТАНОВИЛ:

Колпакова Нина Валентиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам-РК" (далее - общество)о взыскании части чистой прибыли общества в сумме 658673 руб. 77 коп., полученной по результатам производственной деятельности общества за 2007 и 2008 г., причитающейся истцу после распределения ее между участниками общества, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98919 руб. 75 коп. за период с 22.01.2009 г. по 30.06.2010 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 08 декабря 2010 года в иске Калпаковой Н.В. отказано. Суд установил, что общее собрание участников общества оформленное протоколами от 15.01.2008 г. и 15.01.2009 г. не содержат указание на размер чистой прибыли общества, утвержденной по итогам финансового года и решения о распределении этой прибыли между участниками.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колпакова Нина Валентиновна обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 08 декабря 2010 г. Заявителем приведены следующие доводы.

При вынесении решения суд не учел тот факт, что протоколах собрания участников общества от 15.01.2008 г. и 15.01.2009 г. содержатся сведения о размере чистой прибыли за 2007-678977,72 руб. и за 2008 г- 638349,83 руб.

Суд указал на недостаточность представленных истцом доказательств, однако не принял мер к истребованию подлинных протоколов собрания участников от 15.01.2008 г. и 15.01.2009 г. Ответчиком не представлены платежные поручения, регистр аналитического учета (бухгалтерского учета) по счету 75 "Расчеты с учредителями" за 2008-2009 г.г.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, пояснил, что подлинные протоколы от 15.01. 2008 г. и 15.01.2009 г. у истицы отсутствуют, представленные копии были заверены с копий. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в апелляционной инстанции не заявлено.

Представитель общества, возражая против доводов жалобы, пояснил, что собрания датированные 15.01.2008 г. и 15.2009 г. в обществе не проводились, протоколов с такими датами не имеется. Отсутствие подлинных протоколов также подтверждено третьим лицом-банком. Кроме того, результаты деятельности общество определены только 26.02.2008 г. и 12.02.2009 г., поэтому собрание не могло в январе распределять чистую прибыль, так как решения основываются на балансах общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками ООО"Универсам-РК" являются Копакова Н.В. и Ряднова Л.М. каждая с долей в уставном каптале 50%.Колпакова Н.В. полагая, что общество незаконно не выплатило ей чистую прибыль распределенную по итогам 2007 и 2008 г. в сумме 339498 руб. 86 коп. за 2007 г. и 319174 руб. 91 коп. за 2008 г. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Следовательно, финансовое состояние общества при выплате дивидендов определяется соответственно этому принципу - по состоянию на первое число периода, следующего за периодом, в котором заявлено о выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 1.17 Устава ООО "Универсал-РК" общество имеет право ежеквартально или один раз по итогам года, принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" судам разъяснено, что если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование участника общества о выплате ему такой прибыли, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 названного Закона).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленных требований истец предоставил копии протоколов от 15.01.2008 г. и 15.01.2009г. На предложение суда апелляционной инстанции представить подлинные протоколы, представитель истца заявил об отсутствии их у истца. Представитель ответчика утверждал, что собрания 15.01.2008 и 15.01.2009 не проводились, протоколы с указанными датами в обществе отсутствуют.

Из дела следует, что судом первой инстанции по ходатайству истца были истребованы спорные протоколы в ОАО Сбербанк России- Каменское отделение N 1801 (Юго- Западный банк);по сообщению банка данные протоколы в банке также отсутствуют.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что суд не принял мер к истребованию доказательств, необоснован. Истица не указала организацию, в которой необходимо запросить дополнительные документы в подтверждение заявленных требований. Более того, ходатайств в суде апелляционной инстанции об истребовании доказательств представителем истца, не заявлено.

В соответствии с пунктом 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает представленные истицей протоколы общего собрания от 15.01.2008г. и 15.01.2009г., в отсутствии подлинных протоколов, недопустимым доказательством, подтверждающим распределение прибыли.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не представил в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о распределении в обществе чистой прибыли за 2007 и 2008 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 02.12.2010 г. по настоящему делу.

Государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя жалобы, при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. оплачена в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 декабря 2010 г. по делу N А53-14954/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов