Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 11АП-867/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 11АП-867/2011

г. Самара

5 марта 2011 г.

Дело N А72-6734/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Батыркиной И.Е.,

с участием:

от истца - Ананичева Л.В., представитель (доверенность от 10.12.2010 г.);

от ответчика - Давыдов С.Н., представитель (доверенность от 04.10.2010 г.);

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2010 года

по делу NА72-6734/2010 (судья Рыбалко И.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Силикатчик", Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Силикатный,

к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом", Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Силикатный,

третьи лица:

- муниципальное учреждение администрация муниципального образования Силикатненское городское поселение, Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п.Силикатный,

- Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Сенгилеевский район", Ульяновская область, Сенгилеевский район, г. Сенгилей,

о взыскании 2875769 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Силикатчик" (далее - ЗАО "Силикатчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом", ответчик) о взыскании основного долга в размере 2343176 руб. 92 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной по договору N 238 от 30.09.2008г. на пользование тепловой энергией в горячей воде.

Определением суда от 23.11.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение администрация муниципального образования Силикатненское городское поселение (далее - Администрация), Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Сенгилеевский район" (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2010 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Наш Дом" в пользу ЗАО "Силикатчик" взыскано 2343176 руб. 92 коп. - основного долга и 34715 руб. 88 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой с учетом заявления об уточнении требований N 37 от 03.03.2011 г. просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ООО "Наш Дом" о привлечении в качестве соответчиков по настоящему делу Администрации и Комитета, взыскать с ООО "Наш Дом", Администрации и Комитета в солидарном порядке в пользу ЗАО "Силикатчик" 2343176 руб. 93 коп. - основного долга и 34715 руб. 88 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Администрация в представленном заявлении N 92 от 25.02.2011 г. с доводами жалобы не согласилась и указала, что считает принятый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Администрация в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия своего представителя.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Комитет в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьих лиц на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Силикатчик" (энергоснабжающая организация), ООО "Наш Дом" (абонент), Администрация (поручитель-1) и Комитет (поручитель-2) заключили договор N 238 от 30.09.2008 г. на пользование тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпустить абоненту тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным ему планом в отопительный период 2008-2009 г.г., а абонент обязался представлять предварительные заявки на тепловую энергию на очередной год с месячной разбивкой не позднее 1 августа текущего года.

Пунктом 3 договора стороны согласовали количество тепловой энергии, подаваемое энергоснабжающей организацией абоненту для отопления, устанавливаемое в зависимости от температуры наружного воздуха - по представленному абонентом суточному графику нагрузки, согласованному с энергоснабжающей организацией, с разбивкой по месяцам.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял тепловую энергию в феврале 2010 года на сумму 1263201 руб. 80 коп., в марте 2010 года на сумму 989564 руб. 52 коп., в апреле 2010 года на сумму 501216 руб. 80 коп., что подтверждается соответствующими актами отпуска воды, канализации, теплоэнергии (т. 1, л.д. 20-22), товарными накладными N 339 от 27.02.2010 г., N 548 от 31.03.2010 г., N 787 от 30.04.2010 г. (т. 1, л.д. 69-71) и ответчиком не оспаривается.

По сведениям истца поставленная тепловая энергия оплачена ответчиком частично, сумма задолженности составляет 2343176 руб. 92 коп., в том числе за февраль 2010 года в сумме 852395 руб. 60 коп., за март 2010 года в сумме 989564 руб. 52 коп., за апрель 2010 года в сумме 501216 руб. 80 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2010 - 01.11.2010 между ЗАО "Силикатчик" и ООО "Наш Дом" (с учетом частичной оплаты суммы задолженности на день вынесения судом решения) (т.2, л.д.111).

Доказательств оплаты полученной от истца тепловой энергии в сумме 2343176 руб. 92 коп. ответчик в материалы дела не представил, факт получения тепловой энергии в указанных объемах не оспорил.

Пунктом 7 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится ежемесячно, на основании показаний приборов учета и акта приема-передачи тепловой энергии, подписанного представителями обеих сторон, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Неоплата ответчиком тепловой энергии в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом и получения ответчиком тепловой энергии на сумму 2343176 руб. 92 коп., а также наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты полученной тепловой энергии в полном объеме ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате тепловой энергии в размере 2343176 руб. 92 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Администрации и Комитета, являющихся поручителями по рассматриваемому договору, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Ответчик считает, что Администрация, Комитет и ООО "Наш Дом" являются сторонами договора N 238 от 30.09.2008 г., имеют общие права и обязанности по исполнению условий данного договора перед ЗАО "Силикатчик".

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договор N 238 от 30.09.2008 г. не содержит положений о солидарной обязанности Администрации, Комитета и ООО "Наш Дом" по оплате поставленной тепловой энергии.

Ссылка ответчика на пункт 7 договора N 238 от 30.09.2008 г. в обоснование довода о поручительстве третьих лиц перед истцом за исполнение ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии является несостоятельной.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из буквального значения содержащихся в пункте 7 договора N 238 от 30.09.2008 г. слов и выражений не следует, что Администрация и Комитет приняли на себя обязанность перед ЗАО "Силикатчик" отвечать за исполнение ООО "Наш Дом" его обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в рамках рассматриваемого договора.

Договор поручительства между Администрацией, Комитетом и ООО "Наш Дом" в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору N 238 от 30.09.2008 г. в материалах дела отсутствует и лицами, участвующими в деле, не представлен.

Ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела без привлечения Администрации и Комитета в качестве соответчиков.

С учетом изложенного Администрация и Комитет не могут быть признаны лицами, обязанными перед ЗАО "Силикатчик" по оплате тепловой энергии по договору N 238 от 30.09.2008 г., и у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Администрации и Комитета.

Арбитражный апелляционный суд также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Администрации и Комитета, так как в силу статей 46, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле соответчиков возможно только до вынесения решения судом первой инстанции. На стадии производства в апелляционной инстанции совершение указанных процессуальных действий Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2010 года по делу N А72-6734/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова