Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 11АП-13843/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 11АП-13843/2010

16 февраля 2011 г.

Дело N А72-5474/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калинкиной Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы УМУС АТП по уборке города - не явились, извещены;

от истца ОАО "УГАТП N 1" - представитель Кашперская П.В., доверенность от 13 ноября 2010 года N 17;

от третьего лица Мэрии города Ульяновска - не явились, извещены;

от третьего лица КУГИЗ Мэрии города Ульяновска - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Ульяновского муниципального унитарного специализированного автотранспортного предприятия по уборке города, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2010 года, принятое по делу NА72-5474/2010 судьей Хохловой З.П.,

по иску открытого акционерного общества "Ульяновское грузовое автотранспортное предприятие N 1", г. Ульяновск,

к Ульяновскому муниципальному унитарному специализированному автотранспортному предприятию по уборке города, г. Ульяновск,

с привлечением третьих лиц:

- Мэрия города Ульяновска, г. Ульяновск,

- Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

о взыскании 2 941 106 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Ульяновское грузовое автотранспортное предприятие N 1" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному специализированному автотранспортному предприятию по уборке города о взыскании 2 941 106 руб. 97 коп.- основной долг за механизированную уборку проезжей части дорог за февраль, март 2010 г.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2010 и от 25.10.2010 в порядке ст. 51 АПК РФ суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлек Мэрию города Ульяновска и Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Мэрии города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2010 г. по делу N А72-5474/2010 исковые требования удовлетворены. С Ульяновского муниципального унитарного специализированного автотранспортного предприятия по уборке города в пользу открытого акционерного общества "Ульяновское грузовое автотранспортное предприятие N 1" взыскано 2 941 106 руб. 97 коп. - основной долг и в доход федерального бюджета 37 705 руб. 53 коп. - государственную пошлину.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ульяновское муниципальное унитарное специализированное автотранспортное предприятие по уборке города обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что указанное решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы УМУС АТП по уборке города является ненадлежащим ответчиком, работы выполняемые для нужд города должны финансироваться из городского бюджета. Денежные средства не были выделены из бюджета под спорный договор.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Ульяновское грузовое автотранспортное предприятие N 1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 08.02.2010г. между Ульяновским муниципальным унитарным специализированным автотранспортным предприятием по уборке города ("Заказчик") и Открытым акционерным обществом "Ульяновское грузовое автотранспортное предприятие N 1" ("Исполнитель") заключили договор N7029 по уборке города.

Согласно п.1.1 Исполнитель обязуется выделять спецтехнику, согласно приложению N 1 к договору, по заданию и заявке Заказчика для выполнения работ по механизированной уборке проезжей части дорог г. Ульяновска.

Оплата по договору производится Заказчиком в течении 10 календарных дней с момента поступления денежных средств из бюджета г. Ульяновска.

В соответствии с п.2.3 договора фактом подтверждения выполненных работ по настоящему договору является акт приемки выполненных работ.

Истец считает, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и в срок.

Выполнение работ по договору подтверждается представленными в материала дела истцом актами N ГП 000095 от 28.02.2010г. на сумму 1 384 533 руб.20 коп., N ГП000259 от 31.03.2010г. на сумму 1 556 573 руб. 77 коп. и счетами - фактурами N 0095 от 28.02.2010г., N 0259 от 31.03.2010г., а также путевыми листами истца за февраль, март 2010 г.

Задолженность ответчика по указанному договору, согласно расчета истца составляет 2 941 106 руб. 97 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 421, 425, 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что факт выполнения работ, оказания услуг и договор от 08.02.2010г. N 7029, заключенный между сторонами никем не оспорены.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, фактом подтверждения выполненных работ по настоящему договору являются акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, претензий относительно выполненных работ не заявлялось.

Доводы заявителя жалобы о том, что УМУС АТП по уборке города является ненадлежащим ответчиком, работы выполняемые для нужд города должны финансироваться из городского бюджета, не могут служить основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения условий договора.

Кроме того, согласно п.5.1.2 договора заказчик обязан оплатить выполненные работы по настоящему договору в течение 10 календарных дней с момента поступления денежных средств из бюджета г.Ульяновска по муниципальному контракту подряда на выполнение работ по содержанию дорог г.Ульяновска.

Таким образом, не поступление денежных средств из бюджета также не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных услуг, поскольку в договоре не предусмотрено, что оплата выполненных работ производится городом, оплата работ производиться заказчиком - Ульяновским муниципальным унитарным специализированным автотранспортным предприятием по уборке города.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2010 г. по делу N А72-5474/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2010 года по делу N А72-5474/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного специализированного автотранспортного предприятия по уборке города, г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев