Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 07АП-560/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 07АП-560/2011

г. Томск

Дело N 07АП-560/11

10 марта 2011 г.

(А03-12428/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Т.А. Кулеш, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии:

от истца: Колыхаева В.В., по доверенности N 104/11 от 27.01.2011 года, паспорт

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вершинино"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2010 года

по делу N А03-12428/2010 (судья Кулик М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вершинино"

о взыскании задолженности и пени по договору лизинга N БАР-0113-8А от 03.09.2008 года в размере 983 156 рублей 29 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Вершинино" (далее - ООО "Вершинино", ОГРН 1082202000610, ИНН 2281005439) о взыскании по договору лизинга N БАР-0113-8А от 03.09.2008 года задолженности в размере 448 926 рублей, 527 150 рублей 56 копеек пени за период с 01.09.2008 года по 30.06.2010 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 года по 06.09.2010 года в сумме 7 079 рублей 73 копеек.

Ответчик исковые требования по оплате основного долга признал в полном объеме, размер начисленных пеней просил уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика суммы основного долга в полном объеме и процентов, сумма начисленной неустойки судом снижена до 200 000 рублей.

При вынесении решения суд установил, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Вершинино" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование ссылается на то, что суд не применил подлежащую применению статью 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Истец неосновательно сберег за счет ответчика лизинговые платежи в части выкупной стоимости объекта лизинга по расторгнутому договору.

Указывает, что к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.

По мнению апеллянта, вопрос о величине выкупной цены судом надлежащим образом не исследовался.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца высказал возражения на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2008 года между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "Вершинино" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N БАР-0113-8А.

В соответствии с разделом 1 договора предметом лизинга является имущество согласно Приложению N 1 (Спецификации) к договору.

В соответствии с пунктами 5.2.2, 7.1.1, 7.3, 7.5 договора оплата стоимости договора лизинга осуществляется путем оплаты лизинговых платежей ежемесячно в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору).

Претензией от 29.04.2010 года N 35 ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" уведомило ООО "Вершинино" о наличии задолженности по договору и необходимости ее погашения.

Письмом от 01.07.2010 лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с 01.07.2010 года и потребовал вернуть предмет лизинга в течение 5 дней.

Данное уведомление было вручено ответчику 23.07.2010 года, что подтверждается отметкой о получении, исполненной на уведомлении (л.д. 28).

12.08.2010 года предмет лизинга был изъят у ответчика, что подтверждается актом изъятия (л.д. 29).

Невыполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 28 указанного Федерального закона под лизинговым платежами понимается сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства уплаты лизинговых платежей в полном объеме.

В материалах дела (л.д. 81) имеется отзыв ответчика на исковое заявление о признании основного долга в заявленном истцом размере. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 23.11.2010 года также признал долг, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания на ту же дату (л.д. 87).

При наличии таких обстоятельств арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 448 926 рублей.

За нарушение сроков внесения лизинговых платежей с 01.09.2008 года по 30.06.2010 года истцом начислена ответчику неустойка, предусмотренная пунктами 9.1-9.2 договора лизинга от 03.09.2008 года, в сумме 527 150 рублей 56 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму пени до 200 000 рублей. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учел выводы судебной практики - Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2010 года N 1729/10.

Оснований для дополнительного уменьшения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку дальнейшее уменьшение суммы не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств.

После расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с 01.07.2010 года по 06.09.2010 года подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% на дату расторжения договора в размере 7 079 рублей 73 копейки.

В связи с достаточностью оснований для удовлетворения иска по названным выше мотивам, доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судебного решения.

Так доводы апеллянта о том, что в состав лизинговых платежей входила выкупная цена предмета лизинга, не может быть признан обоснованной, так как не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку не включение выкупной цены в состав лизинговых платежей подтверждается базовым графиком лизинговых платежей, являющейся Приложением N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) N БАР-0113-8А от 03 сентября 2008 года, где оплата выкупной цены определена отдельно от составляющих лизингового платежа.

Ссылка апеллянта на то, что к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу, отклоняется как необоснованная.

В настоящем деле у лизингодателя отсутствует вытекающее непосредственно из договора лизинга обязательство по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя. Переход предмета лизинга в собственность ООО Вершинино" определяется моментом заключения договора купли продажи и подписания акта приема-передачи. Из пункта 8.2 договора не следует переход права собственности автоматически по истечении срока действия договора или досрочно при условии полной уплаты лизинговых платежей. Не предусмотрен автоматический переход права собственности на предмет лизинга лизингополучателю и статьями 665-670 ГК РФ.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы ООО "Вершинино" были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения.

Таким образом, апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм процессуального либо материального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2010 года по делу N А03-12428/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Т.А. Кулеш О.Б. Нагишева