Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 09АП-32817/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 09АП-32817/2010

город Москва

21 января 2011 г.

Дело N А40-6761/08-27-70

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

Судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ЭСКЕЙП-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.10.2010 по делу N А40-6761/08-27-70,

принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску ООО "Трастовый Республиканский Банк"

к ЗАО "ЭСКЕЙП-М"

о расторжении договоров, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Вотинцев А.С. по дов. от 01.12.2010

Денисевич Г.Н. по дов. от 31.08.2010 N 36

от ответчика: Бобров Д.А. по дов. от 11.01.2011 N 1

Игнатова М.А. по дов. от 11.01.2011 N 2

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Трастовый Республиканский Банк" к ЗАО "ЭСКЕЙП-М" о расторжении договора от 19.05.2006 N ТРБЛ-06/05/1, лицензионного договора от 19.05.2006 N ТРБЛ-06/05/2 на программные компоненты АБС МтБАНК.Ритейл, договора на оказание консультационно-информационных услуг от 19.05.2006 N ТРБС-06/05/1, взыскании денежных средств в размере 922.512 руб. 15 коп.

Решением суда иск удовлетворен, с ответчика также взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 193.026 руб.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил пояснения по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Между истцом и ответчиком был заключён договор от 19.05.2006 N ТРБЛ-06/05/1, в соответствии с которым поставщик (ответчик) за вознаграждение поставляет, а покупатель (истец) приобретает лицензии на программный продукт СУБД Cache с целью использования ее в качестве конечного пользователя. По данному договору покупателю передаются неисключительные имущественные права на использование СУБД по назначению ограниченным числом пользователей. Стоимость договора составляет 15.893, 18 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Между сторонами заключен лицензионный договор от 19.05.2006 N ТРБЛ-06/05/2 на программные компоненты АБС МтБАНК.Ритейл, которым лицензиар (ответчик) передает за вознаграждение, а лицензиат (истец) получает часть имущественных прав на текущую версию программного продукта АБС МтБАНК.Ритейл. По данному договору лицензиату передаются неисключительные имущественные права на использование текущей версии Системы ограниченным лицензией количеством Унифицированных или Специализированных рабочих мест. Стоимость передаваемых имущественных прав на компоненты Системы (Приложение 2) составляет 11.741 евро.

Между сторонами был заключен договор от 19.05.2006 N ТРБС-06/05/1 на оказание консультационно-информационных услуг, предметом которого является предоставление исполнителем (ответчиком), получение и оплата заказчиком (истцом) комплекса консультационно-информационных услуг по абонированному обслуживанию комплекса лицензионных программных продуктов АБС МтБанк ритейл, единовременных консультационно-информационных услуг, связанных с эксплуатацией комплекса лицензионных программных продуктов АБС МтБанк ритейл, услуг по технической поддержке и смене версий СУБД Cache. Стоимость услуг установлена разделом 5 договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение условий договоров истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 922.512 руб. 15 коп., что подтверждено документально, не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно заключению экспертов РФЦСЭ от 30.06.2010 программное обеспечение, переданное в составе экземпляра Системы АБС Мт.БАНК. Ритейл, не выполняло заявленные функции системы, установленные в технической документации на Систему, на дату передачи Экземпляра Системы - 29 мая 2006 года. Функции Системы АБС МтБАНК.Ритейл не соответствовали требованиям Банка России на 29 мая 2006 года.

Досудебный порядок расторжения договоров истцом был соблюден, письмом от 05.12.2007 истец предлагал ответчику расторгнуть всё три договора со ссылкой на то, что заявленные функции и отчетные формы системы не соответствуют требованиям Банка России. Ответчик договоры не расторг.

По правилам ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При таком положении исковые требования удовлетворены обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения условий договоров не доказаны, подлежат отклонению, поскольку опровергаются выводами экспертизы, ответчиком не представлены доказательства внедрения системы.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на несоответствие экспертного заключения законодательству не могут быть приняты, поскольку ответчик мог реализовать свое право на проведение повторной или комплексной экспертизы, но не воспользовался им.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом без замечаний подписывались акты оказания услуг (лицензия на компоненты, доработка программного обеспечения, годовая поддержка) не могут быть признаны обоснованными, поскольку отсутствует подписанный сторонами акт ввода системы в эксплуатацию, предусмотренный договором.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 по делу N А40-6761/08-27-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЭСКЕЙП-М" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов